Актуально на:
29 февраля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-8619 от 20.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_971726

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-8619

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нево Табак» (Москва, далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу № А40-73933/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании частично недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.10.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 17 182 378 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017, заявление возвращено в связи с пропуском заявителем срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление общества, суды исходили из пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Рассматривая вопрос о принятии заявления общества о возмещении судебных расходов, суд счел, что датой подачи указанного заявления следует считать 04.05.2017, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Учитывая, что последним судебным актом по настоящему делу для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации является постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, суды пришли к выводу о том, что подача заявления о взыскании судебных расходов произведена за пределами установленного частью 2 статьи 112 настоящего Кодекса срока.

Довод о том, что судами неверно установлена дата сдачи конверта на почту, оценен судами апелляционной и кассационной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суды учли, что заявителю было предложено предоставить надлежащие доказательства своевременного отправления заявления, однако он указанным правом не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Нево Табак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...