Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ14-6974 от 23.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_632883

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ14-6974

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (г. Городец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 по делу № А43-23628/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (далее – фонд) от 28.08.2013 № 06204513РВ0000492 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5280 рублей, на обязательное медицинское страхование в сумме 1224 рублей, а также начисления 1300 рублей 80 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для доначисления указанных сумм страховых взносов послужил вывод фонда о том, что осуществленные обществом своему работнику выплаты по компенсации расходов по аренде жилья являются составной частью заработной платы, поскольку обусловлены трудовыми отношениями и напрямую связаны с трудовой деятельностью, носят систематический характер и подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Установив, что в соответствии с трудовым договором на основании приказа директора сотруднику общества произведена выплата в размере 24 000 рублей за аренду жилья за ноябрь и декабрь 2012 года, руководствуясь положениями статей 129, 135, 164, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, суды признали спорную выплату компенсацией расходов сотрудника по самостоятельному найму жилого помещения при переезде в другую местность, обязанность по возмещению которых в силу статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе.

На основании указанных обстоятельств, а также признав, что спорные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, суды пришли к выводу, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, и признали недействительным обжалуемое решение фонда в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, приведенные фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов