Решение Верховного суда: Определение N 80-КГ17-6 от 03.08.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 80-КГ17-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 а в г у с т а 2 0 1 7 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный материал по кассационной жалобе Пилевич В П на определение судьи Ульяновского областного суда от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2016 года по административному иску Пилевич В.П. о признании недействующими отдельных положений Закона Ульяновской области от 17 ноября 2003 года №059-30 «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Пилевич В.П. - Авилова Я.Д. и Дементьева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титовой А.А полагавшей, что судебные акты подлежат отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

30 октября 2003 года Законодательным Собранием Ульяновской области принят Закон Ульяновской области «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» (далее - Закон).

Пилевич В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими положений пункта 1 части 1 статьи 13.3 и пункта 2 части 1 статьи 13.5 Закона в той мере, в какой они допускают возможность исключения из очереди на бесплатное предоставление земельного участка лиц, включенных в такую очередь на основании ранее действовавших положений этого же Закона.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она как многодетная мать на основании статьи 11.1 Закона (в редакции действовавшей на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка) поставлена в очередь на бесплатное предоставление в собственность земельного участка из числа лиц, родивших после 1 января 2011 года третьего ребенка. В связи с внесением изменений в оспариваемый Закон и достижением ее старшим ребенком возраста 18 лет ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, с исключением из соответствующей очереди.

Полагает, что оспариваемые ею нормы Закона не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 39.5 и статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают право членов ее семьи на улучшение жилищных условий, гарантированное частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Ульяновского областного суда от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2016 года, Пилевич В.П. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Ульяновского областного суда от 23 декабря 2016 года Пилевич В.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Пилевич В.П. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административный материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 22 июня 2017 года передан для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном

2

данным Кодексом, рассматривают, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Отказывая Пилевич В.П. в принятии административного искового заявления, суды исходили из того, что оспариваемыми положениями Закона не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Спорные нормы в отношении Пилевич В.П. не применялись и регулируют случаи и порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства на приусадебном земельном участке с возведением жилого дома в собственность бесплатно лицам, к числу которых истица не относится.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального и материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в соответствующий период) предусматривала порядок производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.

С 15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, главой 21 которого установлен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Так, согласно части 1 статьи 208 названного Кодекса с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 этого же Кодекса установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного

3

правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из правового анализа приведенных положений следует, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, когда оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 11.1 Закона (в редакции Закона Ульяновской области от 20 декабря 2010 года № 228-30) было предусмотрено, что находящиеся в государственной собственности Ульяновской области или муниципальной собственности земельные участки, максимальные размеры которых не превышают предусмотренных норм, бесплатно предоставляются для индивидуального жилищного строительства в собственность гражданам родившим либо усыновившим (удочерившим) после 1 января 2011 года третьего ребенка или последующих детей.

На основании статьи 11.1 Закона Пилевич В.П. в 2011 году постановлена на очередь для получения бесплатно земельного участка из земель находящихся в муниципальной собственности г. Димитровграда Ульяновской области, для индивидуального жилищного строительства.

Законом Ульяновской области от 2 ноября 2011 года № 185-30 в Закон внесены изменения, путем дополнения его статьей 11.2, регулирующей случаи и порядок бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей в возрасте до 18 лет.

Уведомлением Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда от 6 февраля 2012 года Пилевич В.П. отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 мая 2012 года Пилевич В.П. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о понуждении к предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании статей 11.1 и 11.2 Закона (в редакции Закона Ульяновской области от 2 ноября 2011 года № 185-30), поскольку законодатель субъекта Российской Федерации установил иную категорию граждан, имеющих право на получение земельных участков в собственность бесплатно, к которым Пилевич В.П. не относится, так как один из ее детей достиг совершеннолетия.

Пунктом 3 статьи 1 Закона Ульяновской области от 2 февраля 2016 года № 4-30 статьи 11.1 и 11.2 Закона признаны утратившими силу.

Действующая редакция Закона содержит статью 13.3, регулирующую случаи предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно, и статью 13.5, предусматривающую порядок снятия граждан с учета в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно.

4

Таким образом, очевидно, что положения Закона в разных редакциях касающиеся случаев и порядка предоставления гражданам в собственность бесплатно земельных участков, применялись к Пилевич В.П., поскольку она поставлена на очередь и снята с очереди на основании норм названного Закона.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Учитывая, что судами допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебные постановления подлежат отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Ульяновского областного суда от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2016 года отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению Пилевич В.П. о признании недействующими отдельных положений Закона Ульяновской области от 17 ноября 2003 года № 059-30 «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству и рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий

Судьи

5