Решение Верховного суда: Определение N 73-Г09-1 от 08.04.2009 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 73-Г09-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ,,
8 апреля 2009 г,
г
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Анишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Далбаева М В на решение Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявления Далбаева М В о признании незаконными выборов депутатов Народного Хурала Республики Бурятия и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, отмене итогов выборов депутатов Народного Хурала Республики Бурятия и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, признании нарушенными прав на свободные выборы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Далбаев М.В. обратился в Верховный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными выборов депутатов Народного Хурала Республики Бурятия и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, состоявшихся 2 декабря 2007 года, отмене итогов выборов, признании нарушенными прав на свободные выборы. Им оспариваются постановление Избирательной комиссии Республики Бурятия от 5 декабря 2007 года «Об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва на территории Республики Бурятия» и постановление Избирательной комиссии Республики Бурятия от 10 декабря 2007 года «О результатах выборов депутатов Народного Хурала Республики Бурятия четвертого созыва и об установлении списка избранных депутатов Народного Хурала Республики Бурятия».
Обосновывая свои требования, Далбаев М.В. указал, что участковые избирательные комиссии в г.Улан-Удэ были сформированы незаконно; одни и те же люди несколько раз голосовали на разных избирательных участках гражданам, проживающим постоянно на дачах, не разрешили голосовать на выборах мэра г.Улан-Удэ по месту их жительства, не разрешили голосовать на выборах мэра г.Улан-Удэ и лицам, проживающим в самовольно возведенных домах, поэтому они не ходили на выборы депутатов Народного Хурала Республики Бурятия и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которые проводились одновременно с выборами мэра г.Улан-Удэ; гражданин Коренев АС. был снят с выборов мэра г.Улан-Удэ по мотиву недействительности его паспорта, поэтому подлежал снятию с выборов в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия, его избрание депутатом Народного Хурала Республики Бурятия является незаконным; выборы не носили свободного характера и прошли по желанию руководства партии «Единая Россия».
Представитель Избирательной комиссии Республики Бурятия против удовлетворения заявления Далбаева М.В. возражал, полагая, что требования основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.
Решением Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2009 года в удовлетворении требований Далбаева М.В. отказано.
В кассационной жалобе он просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, считая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно части 4 статьи 92 Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» основанием для отмены судом решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов депутатов Государственной Думы после их определения является одно из следующих установленных судом обстоятельств:
политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, израсходовала на проведение избирательной кампании помимо средств своего избирательного фонда и избирательных фондов своих региональных отделений иные средства составляющие более 10 % от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда политической партии;
политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, осуществляла подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, при проведении предвыборной агитации вышла за рамки ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 62 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
руководитель политической партии, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, использовал преимущества своего должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
В соответствии с частью 5 названной статьи суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов депутатов Государственной Думы помимо оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, также в случаях нарушения порядка составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, незаконного отказа в регистрации федерального списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, установления судом других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Согласно части 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства:
кандидат, признанный избранным, избирательное объединение выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 % от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
кандидат, признанный избранным, избирательное объединение выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
кандидат, признанный избранным, избирательное объединение выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
В соответствии с частью 3 названной статьи суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов признанного таковым после для голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Из анализа приведенных норм закона следует, что основанием к отмене решения о результатах выборов являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь те, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что таковых нарушений допущено не было. В подтверждение незаконности формирования избирательных комиссий и неоднократного голосования одних и тех же людей на разных избирательных участках Далбаев М.В. ссылался на единичное нарушение на одном избирательном участке и на то обстоятельство, что дважды на разных избирательных участках проголосовал Палхаев А.Г Других конкретных фактов нарушений приведено не было, поэтому суд не усмотрел оснований для вывода о том, что эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Довод о том, что участия в выборах в Народный Хурал Республики Бурятия и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации не принимали лица, проживающие на дачах и в самовольно возведенных домах, признан не свидетельствующим о нарушении закона.
Несостоятельным признан и довод о незаконном участии в выборах депутатов Народного Хурала Республики Бурятия гражданина Коренева АС. с указанием на то, что регистрация его в качестве кандидата в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия не признана незаконной в установленном порядке.
С учетом оценочного характера утверждения Далбаева М.В. о том, что выборы не являлись свободными и прошли по желанию руководства партии «Единая Россия», оно не было принято во внимание судом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на законе и материалах дела, и не усматривает оснований к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что судья не рассмотрела отвод заявленный ей по тому основанию, что она препятствует представлению доказательств по делу, основанием к отмене решения явиться не может.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 января 2009 года названный отвод был заявлен судье в процессе рассмотрения дела (л.д.66).
В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается
только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
В данном случае отвод заявлен в процессе рассмотрения дела по основанию, не предусмотренному законом в качестве основания для отвода судьи.
То обстоятельство, что суд отказал в принятии заявления Далбаева М.В. о компенсации морального вреда за нарушение его прав на свободные выборы, о незаконности решения суда не свидетельствует.
На положения статьи 3 дополнительного протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Далбаев М.В. ссылался в обоснование заявленных требований, в удовлетворении которых решением суда отказано. При таких данных не требовалось указания в решении суда об отказе в удовлетворении требований о признании нарушенными прав гарантированных статьей 3 дополнительного протокола названной Конвенции.
Указание в кассационной жалобе на то, что решение суда не оглашалось опровергается протоколом судебного заседания от 27 января 2009 года, из которого следует, что по окончании совещания судом оглашена резолютивная часть решения.
Не усматривая оснований к отмене решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Далбаева М.В. - без удовлетворения.
Пре дсе дате л ьствующи)
Судьи