Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС17-15400 от 27.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_1011091

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-15400

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г.Ярославль) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2017 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-10417/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – общество «МРСК Центра») к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнет» (далее – общество «Ярнет») о взыскании 14 230 974 рублей 19 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 7 992 626 рублей 40 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2017, решение от 18.11.2016 изменено резолютивная часть решения изложена в новой редакции: с ответчика в пользу истца взыскано 323 256 рублей 77 долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «МРСК Центра» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материла дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 169, 174, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменил решение суда, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности и придя к выводу, что данная задолженность ответчика должна определяться исходя из расценок, определенных в соглашении от 01.10.2013 № 1/3099 к договору совместного пользования имуществом от 01.08.2010 № 13-И/10.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что тарифы в размере 447 и 600 рублей были согласованы с ответчиком либо доведены до его сведения в порядке пункта 1.1.7 соглашения от 01.10.2013 № 1/3099, в том числе путем предложения о заключении соответствующего договора.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации