Решение Верховного суда: Постановление N 305-АД15-17977 от 16.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79019_773599

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-17977

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моби Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-72401/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моби Сервис» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2014 № 90 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Моби Сервис» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило заявление Голяницкого М.А. – абонента филиала в Ульяновской области ОАО «МТС», в котором сообщалось, что на его абонентский номер без его согласия поступили SMS-сообщения, рекламирующие услуги компании «Нано-Финанс».

Решением управления от 01.04.2014 реклама «Деньги с доставкой на дом Узнайте по тел. 88001008861 ООО «Нано-Финанс» и «Нужны деньги? Звони Займы от ООО «Нано-Финанс» 88001008861», распространенная по сетям подвижной радиотелефонной связи без предварительного согласия абонента телефона, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). SMS-сообщения: «Деньги с доставкой на дом! Узнайте по тел. 88001008861 ООО «Нано-Финанс» и «Нужны деньги? Звони! Займы от ООО «Нано-Финанс» 88001008861» в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 3 Закона о рекламе признаны рекламой, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования финансовым услугам ООО «Нано-Финанс».

На запрос антимонопольного органа Ульяновский филиал открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» сообщил, что телефонный номер 8-800-100-88-61 выделен ООО «Нано-Финанс» с предоставлением интеллектуального номера в КДУ «800» на основании договора на оказание услуг интеллектуальной сети связи «Бесплатный вызов» от 10.04.2012 № 11 Ю-00085/12-014.

В ходе рассмотрения дела № 10150/05-2013 установлено, что отправка SMS-сообщения: «Нужны деньги? Звони! Займы от ООО «Нано-Финанс» 88001008861» была осуществлена в соответствии с договором оказания услуг от 20.06.2013 № 571, заключенным ООО «Нано-Финанс» и ООО «Моби Сервис».

По данному факту 14.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 102 и 27.06.2014 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 90, в соответствии с которым общество «Моби Сервис» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 5 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств; рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований установленных статьей 18 Закона о рекламе, ответственность несет рекламораспространитель.

Как установлено судами, рекламодателем в данном случае является общество «Нано-Финанс», а рекламораспространителем – общество «Моби Сервис», которое не представило документального подтверждения о даче абонентом – Голяницким М.А. согласия на получение СМС-сообщения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, признав общество «Моби Сервис» распространителем спорной рекламы без предварительного согласия абонента на получение рекламы, руководствуясь положениями Закона о рекламе, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вины в совершении правонарушения, соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, соответствии размера примененного наказания размеру санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и установлении его исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения. Обстоятельств исключающих привлечение общества к административной ответственности, не установлено. Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, являющихся в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не выявлено.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-72401/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моби Сервис» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина