Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-10322 от 01.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_846224

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-10322

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016 по делу № А50-18141/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация города Соликамска в лице Управления имущественных отношений администрации города Соликамска (далее - Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее Управление Росимущества), изложенного в письме от 18.05.2015 № 01-7413-08, об отсутствии оснований и невозможности передачи в муниципальную собственность Соликамского городского округа земельного участка с кадастровым номером 59:10:0405004:10; об обязании Управления Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи указанного земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность Соликамского городского округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каверинский С.В. и Перлог В.И..

Арбитражный суд Пермского края решением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.05.2016 отменил решение от 22.10.2015 и постановление от 21.01.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.05.2016 и оставить в силе решение от 22.10.2015 и постановление от 21.01.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация 10.04.2015 обратилась в Управление Росимущества с заявлением о передаче земельного участка с кадастровым номером 59:10:0405004:10 из федеральной собственности в собственность Соликамского городского округа в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Управление Росимущества письмом от 18.05.2015 № 01-7413-08 отказало в передаче земельного участка в муниципальную собственность, сославшись на то, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащее физическим лицам, обладающим в силу статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение данного участка в собственность либо аренду, и указав на наличие иного порядка и оснований безвозмездной передачи объектов недвижимости из федеральной собственности в муниципальную собственность, предусмотренного пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) в совокупности с пунктом 3 статьи 39.30 ЗК РФ.

Администрация, ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным нарушает права и законные интересы Соликамского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего: Администрация не обосновала необходимость передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность, не доказала наличие условий предусмотренных пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ для передачи участка; ввиду отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда имеются ограничения по его передаче в муниципальную собственность применительно к пункту 2 статьи 30.39 ЗК РФ, статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации; Администрацией не соблюден установленный Законом № 122-ФЗ порядок передачи объектов недвижимости из федеральной собственности в муниципальную собственность; на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие физическим лицам обладающим в силу статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом на часть указанного земельного участка, необходимую для использования их объектов.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными по неполно исследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального и процессуального права, исходя из следующего: передача земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципальных образований осуществляется в соответствии с положениями главы V.5 ЗК РФ, а Закон № 122-ФЗ не регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, не устанавливает иных оснований и (или) иного порядка передачи земель в муниципальную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, поэтому его положения не подлежали применению к спорным отношениям; вывод судов о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, противоречит выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2015, кадастровому паспорту спорного земельного участка от 01.04.2015, справке Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамска от 14.10.2015 № 018-01-135-652; нахождение на земельном участке объектов недвижимости иных собственников (физических лиц) не препятствует передаче земельного участка в муниципальную собственность в соответствии с положениями пункта 7 статьи 39.31 ЗК РФ поскольку передача земельного участка от одного публичного собственника к другому не нарушает прав граждан, объекты недвижимости которых расположены на таком участке, в том числе права на приватизацию.

Поскольку суды не разрешили вопрос о наличии либо отсутствии оснований для передачи спорного земельного участка из федеральной собственности в собственность Соликамского городского округа в соответствии со статьей 39.30 ЗК РФ и не дали надлежащей оценки основанию изложенному в письме от 18.05.2015 № 01-7413-08, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства.

Приведенные Управлением Росимущества в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 22.10.2015 и постановление от 21.01.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Управление Росимущества не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева