Решение Верховного суда: Постановление N 57-АД17-8 от 19.05.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№57-АД 17-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,

рассмотрев жалобу Колупаева Д В на вступившие в

законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД

ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20 января 2016 года

№ , решение судьи Октябрьского районного суда г.

Белгорода от 28 апреля 2016 года, решение судьи Белгородского областного

суда от 04 июля 2016 года и постановление заместителя председателя

Белгородского областного суда от 11 ноября 2016 года, вынесенные в

отношении Колупаева Д В (далее - Колупаев Д.В.) по делу

об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи

12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД

УМВД России по Белгородской области от 20 января 2016 года

№ , оставленным без изменения решением судьи

Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2016 года, решением

судьи Белгородского областного суда от 04 июля 2016 года и постановлением

заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 ноября 2016

года, Колупаев Д.В. признан виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут

административному наказанию в виде административного штрафа в размере

800 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колупаев

Д.В. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по

настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их

незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Колупаева Д.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2016 года в 13 часов 58 минут на участке дороги в г. Белгороде перекресток 14-1 проспект Ватутина ул. Костюкова в направлении от ул. 5 Августа водитель транспортного средства « », государственный регистрационный знак собственником (владельцем) которого является Колупаев Д.В., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК «СПЕЦЛАБ-ПЕРЕКРЕСТОК».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колупаева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Колупаев Д.В обжаловал его, указывая, что 17 января 2016 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством « , государственный регистрационный знак,

управляла его жена Колупаева Е В .

Оставляя жалобу Колупаева Д.В. на указанное постановление без удовлетворения, судья Октябрьского районного суда г. Белгорода и вышестоящие судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств его невиновности.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства « », государственный регистрационный знак в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Колупаев Д.В. представил в Октябрьский районный суд г. Белгорода копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указана в том числе Колупаева Е.В. (л.д. 46).

В объяснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда, Колупаева Е.В., предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердила факт управления автомобилем.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Колупаева Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20 января 2016 года № , решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2016 года, решение судьи Белгородского областного суда от 04 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 ноября 2016 года вынесенные в отношении Колупаева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Колупаева Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Колупаева Д В удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20 января 2016 года № , решение судьи Октябрьского районного суда г Белгорода от 28 апреля 2016 года, решение судьи Белгородского областного суда от 04 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Колупаева Д В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров