Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-15253 от 11.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_873298

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-К на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу №А41-77485/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-К» к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Захаровский муниципальный сельский Дом культуры» о взыскании

2 062 034 руб. 65 коп. задолженности по договору № 1 от 06.03.2015 и

9 923 руб. 54 коп. договорной неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, оснований для отказа во взыскании стоимости дополнительных объемов работ не имеется. Указывает, что отсутствие соглашение на выполнение дополнительных работ влечет обязанность по оплате в силу статей 1102, 1105 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 709, 711, 721, 740, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта выполнения истцом спорных работ и согласования с заказчиком дополнительной сметы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Рассмотрены судами и отклонены как неосновательные ссылки

ООО «Сервис-К» о том, что работы сданы подрядчиком надлежащим образом.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков