Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-16719 от 12.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_885272

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-16719 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Петролеум» (далее – ЗАО «Петролиум», должник), а также его акционеров Красулина С.Н. и Некрасова В.В. на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2016 по делу № А49-1123/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петролиум»,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» (далее - ООО «МИЦ «ИНФО», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредитов должника требования в размере 44 179 567 руб., из которых: 42 578 363 руб. - убытки от нарушения сроков отгрузки готовой продукции, 1 601 204 - убытки от неотгрузки изготовленного по договору нефраса в количестве 78,868 тонн.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, заявление кредитора удовлетворено частично: требование ООО «МИЦ «ИНФО» в сумме 1 601 204 руб убытков в форме упущенной выгоды признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Петролеум». В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2015 определение от 07.05.2015 и постановление от 16.07.2015 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «МИЦ «ИНФО» о включении убытков в размере 36 563 843,20 руб. в реестр требований кредиторов должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части определение от 07.05.2015 и постановление от 16.07.2015 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении ООО «МИЦ «ИНФО» просило включить в реестр 36 563 843,20 руб. - убытки, причиненные кредитору в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по своевременной отгрузке нефтепродуктов, выработанных по договору от 19.03.2008 № 19/03-1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья, заключенного между кредитором и должником.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2016 определение от 28.03.2016 и постановление от 15.06.2016 отменены, заявление кредитора оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В аналогичных кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции от 28.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр суммы убытков от нарушения сроков отгрузки готовой продукции в размере 36 563 843,20 руб., суды первой и апелляционной инстанций сослались на недоказанность кредитором нарушений должником договорных обязательств, повлекших причинение убытков, а также на пропуск трехгодичного срока исковой давности.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа исходил из того, что в нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не приняты во внимание его указания об ошибочности выводов о пропуске кредитором срока исковой давности, а также о необходимости исследования и оценки доказательств, представленных кредитором.

Руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа указал на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам неправильное применение норм процессуального и материального права.

Вместе с тем, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено, суд округа, руководствуясь разъяснениями изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не действовали положения части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом округа допущены существенные нарушении норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку положения указанной части тождественны положениям абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период.

В связи с этим выводы суда округа об обязательности указаний данных в постановлении суда кассационной инстанции от 05.10.2015, являются правильными.

Более того, постановление суда округа от 05.10.2015 вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в аналогичных кассационных жалобах не подтверждают наличие существенных нарушений судом округа норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Петролеум» и его акционерам Красулину С.Н., Некрасову В.В. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.