Актуально на:
24 мая 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-14036 от 06.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_1002508

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-14036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания», частного предприятия «СОТЛАЙН» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу №А83-2956/2016 Арбитражного суда Республики Крым в части удовлетворения исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 по тому же делу

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (Республика Крым, г. Ялта) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания» (Украина, г. Киев) о расторжении договора аренды земельного участка от 09.07.2008 и обязании возвратить данный участок в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи, а также взыскании задолженности по арендной плате за январь 2015 – январь 2016 по состоянию на 30.03.2016 в размере 1 515 276, 62 руб., задолженности по арендным платежам, образовавшейся до 31.12.2014 в размере 134 692, 96 руб. и пени по состоянию на 30.03.2016 в размере 188 734,52 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований частного предприятия «СОТЛАЙН» общества с ограниченной ответственностью «Фирма Комбис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земельного участка от 09.07.2008, на общество с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания» (далее – ООО «Новая инвестиционная компания возложена обязанность возвратить земельный участок, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение суда первой инстанции отменено ввиду не привлечения к участию в деле лиц, чьи права затронуты, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма Комбис» (далее – ООО «Фирма Комбис») и частное предприятие «СОТЛАЙН» (далее – ЧП «СОТЛАЙН»).

Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично, расторгнут договор аренды земельного участка от 09.07.2008, на ООО «Новая инвестиционная компания» возложена обязанность возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым в течение десяти дней с момента вступления постановления в законную силу, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, ООО «Новая инвестиционная компания» и ЧП «СОТЛАЙН» просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 09.07.2008 между Массандровским поселковым советом и ООО «Новая инвестиционная компания» заключен договор аренды земельного участка площадью 3, 07992 га, кадастровый номер 0111948100:01:003:0233, расположенного по адресу: пгт. Массандра ул.Мухина, 17 для строительства и обслуживания рекреационного комплекса сроком на 49 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке 04.10.2010 и переданный в тот же день арендатору по акту приема-передачи Условиями договора установлен размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения.

Разрешая настоящий спор, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно руководствовались применительно к правоотношениям сторон до 18.03.2014 положениями статей 525, 526, 530 Гражданского кодекса Украины, статьи 2 Закона Украины «О плате за землю» и положениями статей 309, 310, 314, 452, 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к правоотношениям сторон после 18.03.2014, связанным с расторжением договора аренды.

При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив факт невнесения арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также предварительного уведомления его арендодателем о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка ввиду наличия задолженности по арендной плате пришли к правомерным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части расторжения спорного договора аренды и возложении обязанности на арендатора возвратить спорный земельный участок.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о наличии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства правового значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку данный объект недвижимости является собственностью третьего лица - ЧП «СОТЛАЙН», договор о совместной деятельности между арендатором и этим третьим лицом заключен лишь 01.09.2016.

Также судами установлено, что имеющаяся задолженность по арендной плате и пени оплачены согласно платежным поручениям от 02.08.2016 и 30.08.2016.

Таким образом, доводы кассационных жалоб об отсутствии существенных нарушений договора аренды, устранении нарушений по оплате арендных платежей в разумный срок, несоблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора, установленной условиями спорного договора, а также отсутствие надлежащего извещения арендатора о намерении арендодателя расторгнуть договор являются несостоятельными, выводов судов не опровергают.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на судебные акты по другим делам не подтверждают обоснованность указанных в жалобе доводов поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Нарушения судами норм процессуального права при разрешении настоящего спора не установлено.

Доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах свидетельствуют не о нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания» и частного предприятия «СОТЛАЙН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...