Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16943/08 от 15.01.2009 Высший арбитражный суд, надзор

110_14597

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 16943/08

Москва « 15 » января 2009 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Камелия НПП» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 по делу № А40-4700/08-23-90, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2008 по этому же делу по иску ООО «Камелия НПП» к страховому закрытому акционерному обществу Стандарт-Резерв» о понуждении исполнить обязательства по договору факультативного перестрахования рисков по перестраховочному слипу от 30.12.2003 № СФР-300/СТ в размере 300 000 рублей, а также к открытому акционерному обществу «Транссибирская перестраховочная корпорация» о понуждении к исполнению обязательств по перестраховочному слипу от 03.02.2004 № СФР-300/ТР в размере 7 780 800 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вотек».

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, обществу «Камелия НПП» отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ООО «Камелия НПП» и ООО «Страховая компания «Вотек» заключен договор страхования финансового риска от 29.12.2003 № 300-СФР посредством выдачи полиса. Данный договор заключен сторонами на основании Правил № 088 страхования финансового риска по договору о предоставлении займа.

Между ООО «Страховая компания «Вотек» (страхователь) и СЗАО «Стандарт Резерв» подписан перестраховочный слип от 30.12.2003 № СФР-300/СТ (факультативное перестрахование), объектом страхования по которому явились имущественные интересы ООО «Страховая компания «Вотек», связанные с его убытками, возникшими в результате участия в инвестиционном проекте, направленном на строительство объекта недвижимости согласно инвестиционному договору от 16.12.2003 № 14 с ООО «МАСТЕРОК».

Также между ООО «Страховая компания «Вотек» и ОАО «Транссибирская перестраховочная корпорация» подписан перестраховочный слип от 03.02.2004 № СФР-300/ТР (факультативное перестрахование рисков), объектом страхования по которому также явились имущественные интересы ООО «Страховая компания «Вотек связанные с его убытками, возникшими в результате участия в инвестиционном проекте направленном на строительство объекта недвижимости согласно инвестиционному договору от 16.12.2003 № 14 с ООО «МАСТЕРОК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 по делу № А40-6415/07-8-66 с ООО «Страховая компания «Вотек» в пользу ООО «Камелия НПП» взыскано 11 980 800 рублей страхового возмещения и 989 154 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным судебным актом обществу «Камелия НПП» отказано в иске к СЗАО «Стандарт-Резерв» на том основании, что указанное юридическое лицо не является стороной договора страхования от 29.12.2003 № 300-СФР. По данному делу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Неисполнение названного решения суда обществом «Страховая компания «Вотек обоснованное неперечислением его контрагентами денежных средств по договорам перестрахования в службу судебных приставов, послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из необоснованности предъявления истцом данного иска, поскольку в силу статьи 933 Гражданского кодекса РФ по договору перестрахования может быть застрахован предпринимательский риск только самого страховщика (перестрахователя и только в его пользу. В связи с этим, истец, не являющийся стороной договора перестрахования, не правомочен предъявлять требования об исполнении ответчиками своих обязательств по названному договору.

Также суды указали, что в соответствии с положениями статьи 967 Гражданского кодекса РФ и статей 9 и 13 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем по договору перестрахования является риск выплаты страхового возмещения страховщиком по основному договору страхования.

Между тем ООО «Камелия НПП» не представило каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии материально-правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, не может служить основанием для понуждения к исполнению обязательств по договору перестрахования.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.09.2008 оставил решение от 21.04.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 без изменения.

Заявитель (ООО «Камелия НПП») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора и допущенные судами нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель полагает, что суды не учли положения договоров перестрахования, согласно которым ответчики должны следовать всем решениям перестрахователя.

Заявитель считает, что суды, указывая на возможность установления в договоре перестрахования иных правил и условий, чем предусмотрены статьей 967 Гражданского кодекса РФ, не усмотрели эти иные правила и условия в спорных договорах перестрахования, не сочли необходимым применить в этой связи положение пункта 5 статьи 13 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации которым признается использование иных документов, применяемых исходя из обычаев делового оборота.

Также заявитель полагает необоснованным вывод судов об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд на том основании, что он не представил доказательств нарушения его права другими лицами, поскольку ООО «Камелия НПП указана в договорах перестрахования как страхователь (выгодоприобретатель) и его интересы указаны в договорах в качестве объекта страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Основанием для предъявления истцом рассматриваемого иска послужило неисполнение ответчиками обязательств по договорам перестрахования, заключенным с третьим лицом.

Согласно статье 967 Гражданского кодекса РФ риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. При этом к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса РФ и подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 933 Гражданского кодекса РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. В случае заключения договора страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, подобный договор считается также заключенным в пользу страхователя.

Таким образом, из договора перестрахования возникают права только у сторон этого договора, каковыми являются ответчики и третье лицо.

Поскольку истец не является и в силу вышеприведенных правовых норм не может являться участником спорных договоров перестрахования, вывод судов об отсутствии у него права на предъявление данного иска является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-4700/08-23-90 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья _________________ Н.А.Ксенофонтова

Судья __________________ Р.Г.Балахничева

Судья __________________ Л.Г.Воронцова