Решение Верховного суда: Определение N 48-КГ15-11 от 06.10.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-КГ15-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах Куличкиной Т В к индивидуальному предпринимателю Иващенко Л В о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Иващенко Л В к Куличкиной Т В о взыскании неустойки и убытков

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Вакушиной Ж Е на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) в интересах Куличкиной Т.В. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иващенко Л.В. о защите прав потребителей. Индивидуальный предприниматель Иващенко Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Куличкиной Т.В. о взыскании неустойки и убытков.

В обоснование первоначального иска указано, что между Куличкиной Т.В и индивидуальным предпринимателем Иващенко Л.В. заключен договор розничной купли-продажи норковой шубы, стоимость которой составляла

рублей. После покупки шубы в ней были обнаружены недостатки. Истец просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар, однако продавец отказалась принять претензию.

В обоснование встречных исковых требований индивидуальный предприниматель Иващенко Л.В. указала, что Куличкиной Т.В. был заключен смешанный договор о предоставлении товарного кредита, не предусматривающий отказа от покупки. Кроме того, Куличкиной Т.В. был нарушен график платежей по договору.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 октября 2014 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым производство по первоначальному и встречному искам прекращено.

Представителем Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Вакушиной Ж.Е. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С от 8 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2015г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того что потребителю был продан товар ненадлежащего качества и не предоставлена информация о том, что приобретаемый товар длительное время находился в употреблении, в том числе подвергался реставрации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие оснований для взыскания убытков и неустойки в связи с расторжением договора купли продажи и нарушения прав потребителя Куличкиной Т.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Челябинской области не уполномочено законом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322).

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей нарушение прав потребителей.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из материалов дела, письмом от 21 марта 2014 г Куличкина Т.В. обратилась в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области с заявлением, содержащим просьбу об обращении в суд в защиту нарушенных прав потребителя.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеприведенных норм законов и акта их толкования у судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу, а ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Куличкина Т.В. имела возможность самостоятельно обратиться в суд, не может быть признана правомерной.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, вследствие чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для принятия решения по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционно^нстанции.

Председательствующий