Актуально на:
09 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8590/12 от 24.08.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

246_367014

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8590/12

Москва 24 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сандоз» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 по делу № А41-29683/11 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» к закрытому акционерному обществу «Сандоз» о взыскании 56 280 000 руб задолженности по арендной плате и 3 031 833 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: требование основано статьях 309, 310, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, взыскано с ЗАО «Сандоз» в пользу ООО «Терминал-Восток» 258 871 руб. 25 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2012 отменил, решение суда первой инстанции от 21.12.2011 оставил в силе.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ЗАО «Сандоз» договорных обязательств.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судами, в силу пунктов 1.1 и 1.2 договора аренды заключенного между сторонами спора, передача и прием помещений осуществляется по акту приема-передачи.

Передача помещений в аренду оформлена актом приема - передачи от 02.10.2007 г.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что доказательств возврата арендатором помещений по акту приема - передаче арендодателю арендатором не представлено, а представленные документы в подтверждение факта прекращения пользования арендованными помещениями не являются достаточными доказательствами.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-29683/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ А.М.Хачикян судья Судья ______________ В.А.Лобко Судья ______________ И.В.Разумов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...