Решение Верховного суда: Решение N АКПИ12-1181 от 10.10.2012 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №АКПИ12-1181

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 10 о к т я б р я 2012 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Петровой Т.А.

при секретаре Александрове В.О.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Забоева М А о признании частично недействующим абзаца седьмого позиции «Водители авто мототранспортных средств и городского электротранспорта» раздела «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности» Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377,

установил:

абзац седьмой позиции «Водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта» раздела «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности» Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 (далее Перечень), предусматривает медицинские диагнозы - пограничную умственную отсталость и задержки умственного развития, эпилепсию и синкопальные состояния, алкоголизм, наркоманию, токсикоманию, дефекты речи и заикание в тяжелой форме (индивидуально) в качестве дополнительных медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления водителями автомобилей, предназначенных для перевозки пассажиров и имеющих более 8 мест, помимо сиденья водителя (категория О), составов транспортных средств с тягачами, относящимися к категориям средств В, С или О (категория Е), указанных видов профессиональной деятельности.

Забоев М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим данного нормативного предписания в части, предусматривающей, что диагноз «алкоголизм» является противопоказанием для допуска к управлению транспортными средствами категорий О и Е. Заявитель, ссылаясь на вынесенное по спору с его участием судебное решение, указывает, что в сложившейся правоприменительной практике данное противопоказание не ставится в зависимость от установления стойкой ремиссии и поэтому считается пожизненным Полагает, что оспариваемое в части предписание противоречит части первой статьи 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и препятствует реализации конституционного права заявителя на труд.

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее Минздрав России) в письменных возражениях на заявление указало, что оспариваемое заявителем положение не содержит норм, устанавливающих запрет на допуск гражданина к управлению транспортными средствами категорий О и Е пожизненно. Согласно Перечню периодичность освидетельствований составляет не реже одного раза в пять лет.

В судебное заседание заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Выслушав объяснения представителя заявителя Кочедыкова М.М возражения представителя Минздрава России Ерохиной Ю.В., пояснения специалиста Егорова В.Ф., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377, которым утвержден оспариваемый Перечень, принято в порядке реализации полномочий, предусмотренных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3186-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (пункт 4) и на основании статьи 30 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 4174-1 «О Совете Министров Правительстве Российской Федерации», опубликовано в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993 г., № 18.

Оспариваемый в части заявителем Перечень определяет медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Согласно статье 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (пункты 1 и 2). Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливается федеральным законом (пункт 4).

Статья 6 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 6 названного Закона Российской Федерации).

Из содержания этой нормы следует, что наличие противопоказаний для осуществлении деятельности должно быть подтверждено решением соответствующей врачебной комиссии, принятым на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в результате диагностирования определенных в утверждаемом Правительством Российской Федерации Перечне психических расстройств (заболеваний), препятствующих возможности безопасного использования источника повышенной опасности в том числе транспортного средства.

Ограничение, установленное статьей 6 названного Закона Российской Федерации, осуществляется по итогам освидетельствования, носит временный характер (на срок не более пяти лет) и может быть отменено при реализации гражданином права на переосвидетельствование.

Согласно абзацу третьему раздела «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности» Перечня периодичность освидетельствований осуществляется не реже одного раза в пять лет Данное нормативное положение изложено в качестве общего правила и поэтому распространяется на водителей перечисленных в оспариваемом заявителем предписании транспортных средств и в отношении которых диагностирован алкоголизм. С учетом правила о периодичности освидетельствований оспариваемое в части положение Перечня не предполагает установление диагноза «алкоголизм» пожизненно и в силу этого не противоречит статье 6 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Отсутствие в оспариваемом положении указания о допуске водителей к управлению транспортными средствами категории Г> и категории Е при временном ослаблении или исчезновении симптомов заболевания «алкоголизм» (ремиссия, носящая стойкий характер) не отменяет временного характера ограничений, вводимых статьей 6 данного Закона, и не может расцениваться как не допускающее возможность снятия ранее установленного диагноза.

Определяя алкоголизм в качестве медицинского противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, оспариваемая в части норма непосредственно не регламентирует права и обязанности лиц, страдающих алкоголизмом или страдавших алкоголизмом в прошлом. Принимая во внимание, что признание гражданина непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в силу статьи 6 названного Закона Российской Федерации производится на основании решения соответствующей врачебной комиссии, принятого в результате индивидуальной оценки состояния психического здоровья освидетельствуемого, и исходя из места оспариваемой нормы в системе действующего правового регулирования, данная норма не может рассматриваться как ограничивающая дееспособность лиц, страдающих психическими расстройствами. Несогласие же заявителя с установленным при освидетельствовании диагнозом не может являться основанием для признания оспариваемого в части положения недействующим.

С учетом этого ссылки заявителя на статьи 18, 22, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и главу 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Довод заявителя о том, что оспариваемое в части положение Перечня допускает установление диагноза без заключения врачебной комиссии, не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку порядок прохождения освидетельствования Перечнем не установлен. Такое правовое регулирование осуществляется Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695. Из содержания пунктов 4 и 5 названных Правил следует, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией не реже одного раза в 5 лет.

Необоснованно и утверждение заявителя о противоречии оспариваемого положения части третьей статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации предписывающей, что не является дискриминацией ограничение прав работников, которое определяется свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, установлены статьей 6 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании закрепляющей полномочия Правительства Российской Федерации по утверждению оспариваемого в части Перечня.

В силу статьи 125 (пункт «а» части 2) Конституции Российской Федерации проверка конституционности федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации возложена на Конституционный Суд Российской Федерации и осуществляется в процедуре конституционного судопроизводства.

С учетом изложенного оспариваемое в части положение Перечня действующему федеральному законодательству не противоречит, прав свобод и законных интересов заявителя не нарушает.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Забоева М А о признании частично недействующим абзаца седьмого позиции «Водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта» раздела «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности» Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.А. Петрова