Актуально на:
13 августа 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-10701 от 08.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_849266

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-10701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюка А.А. (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2016 по делу № А46-8152/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Иванюк А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Министерство) в предоставлении земельного участка под строительство поликлиники в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2047 в Кировском административном округе г. Омска выраженного в письме от 05.05.2015, об обязании Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (далее - Департамент) выдать (оформить) акт выбора указанного земельного участка и обязании Министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка, либо решение об отказе в размещении объекта.

Арбитражный суд Омской области решением от 21.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт в соответствии с ранее заявленными требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприниматель 04.03.2014 обратился в Министерство с заявлением в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) о выборе из состава земель областной собственности земельного участка площадью 6880 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2047, расположенного юго восточнее строения № 9/3 по ул. Крупской в Кировском административном округе г. Омска для строительства объекта «Поликлиника».

Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожные технологии» 04.05.2014 обратилось в Министерство с аналогичным заявлением о выборе земельного участка.

Министерство отказало названному обществу в размещении поликлиники и диагностического центра на испрашиваемом земельном участке и письмом от 05.05.2015 проинформировало предпринимателя о невозможности завершить процедуру выбора испрашиваемого земельного участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта ввиду изменения действующего законодательства, согласно которому предоставление земельного участка для строительства возможно только на торгах.

Предприниматель, считая, что Министерство незаконно отказало ему в предварительном согласовании места размещения объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке стати 71 АК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 28-34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ вынесен компетентным органом при наличии к тому законных оснований и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Суды исходили из следующего: согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка поскольку до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке по заявлению предпринимателя не принято, у Министерства отсутствовали основания для предоставления ему в аренду без торгов земельного участка, находящегося в публичной собственности, в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Окружной суд признал выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Иванюку А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...