Решение Верховного суда: Определение N АПЛ15-89 от 31.03.2015 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 15-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 марта 2015 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Шамова А.В.

при секретаре Морозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красфарма» о признании недействующим распоряжения Правительства Российской Федерации от 2 июля 2014 г. № 1193-р «Об определении открытого акционерного общества «Национальная иммунобиологическая компания» единственным поставщиком лекарственных препаратов и медицинских изделий, закупка которых осуществляется ФСИН России в 2014-2016 годах»

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Красфарма» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей открытого акционерного общества «Красфарма» Весниной С.Ю., Новиковой Н.В., Шаткевича А.А Прилежаева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Российской Федерации Новицкого С. С представителей заинтересованных лиц Рябыкина А.А., Асниса Я.Р.,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Российской Федерации распоряжением от 2 июля 2014 г. № 1193-р (далее - Распоряжение) определило открытое акционерное общество «Национальная иммунобиологическая компания» единственным поставщиком лекарственных препаратов и медицинских изделий, закупка которых осуществляется ФСИН России в 2014-2016 годах, по перечню согласно приложению (пункт 1). Распоряжением ФСИН России предписано при заключении государственного контракта на поставку товаров с единственным поставщиком, указанным в пункте 1 данного распоряжения, установить требования обеспечения исполнения контракта (пункт 2); до заключения государственного контракта, указанного в пункте 2 данного распоряжения представить проект такого контракта в Правительство Российской Федерации (пункт 3).

Распоряжение опубликовано 7 июля 2014 г. на официальном интернет портале правовой информации пйр://\улулу.ргауо.§оу.ги и 14 июля 2014 г. в Собрании законодательства Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Красфарма» (далее - ОАО «Красфарма») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Распоряжения и о запрете ФСИН России и ОАО «Национальная иммунобиологическая компания» заключать на его основании контракты, считая его противоречащим федеральным законам от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ), ограничивающим количество поставщиков лекарственных препаратов и медицинских изделий.

В обоснование заявленного требования ОАО «Красфарма» указало, что является производителем лекарственных препаратов, в том числе и входящих в перечень лекарственных препаратов и медицинских изделий (приложение к Распоряжению). По мнению заявителя, Распоряжение нарушает принцип защиты конкуренции, поскольку выбран неконкурентный способ определения поставщика без видимых на то причин, лишает общество возможности участвовать в определении поставщика указанных выше лекарственных препаратов для ФСИН России до 2016 года, а ОАО «Национальная иммунобиологическая компания» получает необоснованное преимущество на рынке лекарственных изделий перед своими конкурентами. Также заявитель полагает, что оспариваемый акт принят с нарушением порядка предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 93, статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, а также с нарушением положений пунктов 53-71 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 260.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2014 г в удовлетворении заявления ОАО «Красфарма» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с данным решением суда, полагая его незаконным, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований об отмене решения суда первой инстанции ссылается на то, что при его вынесении не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением, в частности об оспаривании решений органов государственной власти, в результате которых, по мнению указанных лиц были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти.

Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО «Красфарма» требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что Распоряжение издано Правительством Российской Федерации в пределах имеющейся у него компетенции, на основании и во исполнение статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Из текста оспариваемого Распоряжения и приложения к нему следует, что предмет контракта, срок, на который заключается контракт, а также обязанность ФСИН России установить требование обеспечения исполнения контракта в нем указаны и определены в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что порядок принятия Распоряжения полностью соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 93 и статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ предоставляющим Правительству Российской Федерации право на определение единственных поставщиков и издание соответствующих правовых актов. В связи с этим ссылки заявителя на возможные нарушения Регламента Правительства Российской Федерации и Положения об Аппарате Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2014 г. № 260, по существу не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

При этом ссылка заявителя на положения пункта 28 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ правомерно признана необоснованной, поскольку это законоположение регулирует порядок осуществления закупок лекарственных препаратов, которые предназначены для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое отражается в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, так как дело, как полагает заявитель подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства предусмотренным арбитражным процессуальным законом (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как это сделал суд первой инстанции, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке предусмотренном данным кодексом, подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких данных по настоящему делу не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя или о наличии препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности в связи с вынесением оспоренного Распоряжения.

Довод в апелляционной жалобе о рассмотрении судом дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, по причине их неизвещения не соответствует действительности, опровергается материалами дела, содержащими сведения об извещении всех лиц, привлеченных судом к участию в деле, о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие вывод суда о соответствии Распоряжения требованиям закона, и у Апелляционной коллегии не имеется оснований считать такой вывод ошибочным.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела несостоятельны.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, дана надлежащая оценка материалам дела, в том числе документам подтверждающим соблюдение процедуры принятия Распоряжения и обоснование цены контракта, и пояснениям участников процесса.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2014 г оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красфарма» - без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

А.В. Шамов