Решение Верховного суда: Определение N 6-АПУ14-4 от 17.04.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

материал №6 - АПУ14 - 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Каменева Н.Д. и Лизунова В.М.,

при секретаре Алексеенковой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Суханова Н.В. на постановление судьи Рязанского областного суда от 27 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Суханова Н.В., адвоката Вагиной А.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Коловайтеса О.Э полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 марта 2002 года

Суханов Н В

ранее судимый,

осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 222 УК РФ к пожизненному лишению свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2002 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением судьи Рязанского областного суда от 27 февраля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Суханова Н.В. о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Суханов Н.В. просит постановление отменить, при этом указывает, что надзорная жалоба им передана в спецотдел ФКУ И К УФСИН России по области 23 декабря 2013 года, то есть в предусмотренный законом срок, однако по независящим от него причинам (в том числе новогодним праздничным дням была принята спецотделом только 15 января 2014 года по истечении срока на обжалование.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон в прениях, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 412-2 УПК РФ в надзорном порядке судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

На основании части пятой статьи 3 Федерального закона № 433 - ФЗ от 29 декабря 2010 года (в редакции Федерального закона № 217 - ФЗ от 23 июля 2013 года) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» пересмотр судебных решений, вступивших в силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Лица перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме вправе обжаловать судебные решения в срок до 1 января 2014 года.

Из представленных материалов следует, что доводы Суханова Н.В. о подаче надзорной жалобы в предусмотренный законом срок до 1 января 2014 года должным образом судом первой инстанции не проверены.

Из материалов следует, что надзорная жалоба Суханова датирована 23 декабря 2013 года, то есть в предусмотренный законом срок для обжалования.

Ссылка в постановлении судьи на письмо инспектора группы специального учета ИК УФСИН России по области капитана внутренней службы Ш свидетельствует лишь о том, что в указанном исправительном учреждении заявления осужденных принимались до 31 декабря 2013 года и после новогодних праздников прием возобновлялся 9 января 2014 года. Сведений о дате и времени подачи жалобы Сухановым, кому она передавалась и в каких регистрационных документах исправительного учреждения эти данные зафиксированы, в сообщении не приводится.

Судом первой инстанции эти вопросы также не проверялись.

Учитывая, что устранить указанные недостатки в рамках апелляционного рассмотрения материала не представляется возможным, а установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения ходатайства Суханова о восстановлении пропущенного срока обжалования, постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389-5, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Рязанского областного суда от 27 февраля 2014 года в отношении Суханова Н В отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий