Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18016/12 от 16.01.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_406171

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18016/12

Москва 16 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пивная компания» от 06.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 по делу № А09- 14/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор г. Брянск (правопредшественник – ООО «Пиво-Солодовенная компания далее – ООО «Вектор», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная компания», г. Брянск (далее – ООО «Пивная компания», ответчик) о взыскании 177 000 рублей оценочной стоимости невозвращенного оборудования и 15 000 рублей штрафа.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Третье лицо – ООО «Пиво-Солодовенная компания».

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2012, иск удовлетворен частично: с ООО «Пивная компания» в пользу ООО «Вектор» взыскано 177 000 рублей оценочной стоимости невозвращенного оборудования в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Пивная компания» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «Пиво-Солодовенная компания» и ООО «Пивная компания» заключен договор от 23.06.2008 № 250, данный договор является смешанным, включает в себя элементы договоров безвозмездного пользования и хранения.

В соответствии с условиями договора 25 ООО «Пиво-Солодовенная компания» 25.06.2008 по актам №№ 206, 207 передало ООО «Пивная компания» на хранение оборудование – пять холодильных шкафов общей оценочной стоимостью 177 000 рублей, подлежащее использованию исключительно для реализации поставляемого ООО «Пиво-Солодовенная компания» товара (пиво, квас).

2 декабря 2011 года ООО «Пиво-Солодовенная компания» направило ООО «Пивная компания» требование о возврате оборудования.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило поводом для обращения ООО «Пиво-Солодовенная компания в арбитражный суд с настоящим иском.

Право требования ООО «Пиво-Солодовенная компания» уступило ООО «Вектор» по договору цессии от 19.12.2011, определением суда от 14.05.2012 произведена процессуальная замена истца ООО «Пиво Солодовенная компания» на ООО «Вектор», ООО «Пиво-Солодовенная компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания оценочной стоимости названного оборудования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора от 23.06.2008 № 250 и положениями статей 689, 695, 696, 886, 891, 892, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности обязанности ответчика компенсировать истцу стоимость невозвращенного оборудования, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А09-14/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2012 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова