Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-15644 от 26.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_867291

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-15644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу Переверзевой Т.Н. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015 по делу №А75-5928/2015, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к индивидуальному предпринимателю Переверзевой Т.Н. о взыскании 390 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 28.10.2015 иск удовлетворен.

10.05.2016 ИП Переверзева Т.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Переверзева Т.Н., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции определение суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной инстанции, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что о принятом судом первой инстанции судебном акте заявителю стало известно только 25.04.2016 от судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 28.10.2015, на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой срок установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Переверзевой Т.Н. приведены доводы о ее неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признав приведенные в нем причины пропуска неуважительными, поскольку ответчик, который на момент подачи иска являлся индивидуальным предпринимателем, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства своевременно направлены судом первой инстанции предпринимателю по адресу его регистрации, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчик не представил.

Выводы судов соответствуют пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и сложившейся арбитражной процессуальной практике.

В части обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015 кассационная жалоба вопреки требованиям части 1 статьи 291.1 АПК РФ подана на судебный акт, законность которого не проверялась в суде кассационной инстанции в порядке главы 35 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015 подлежит возвращению без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

В связи с неразрывностью текста, кассационная жалоба в части признанной подлежащей возвращению, остается в материалах кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.5, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Переверзевой Т.Н. в передаче кассационной жалобы на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационную жалобу Переверзевой Т.Н. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015 возвратить без рассмотрения по существу Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова