Решение Верховного суда: Определение N 45-КГ16-2 от 26.04.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №45-КГ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 6 а п р е л я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С А к открытому акционерному обществу «Первый республиканский банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований взыскании страховой выплаты в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ермаковой Э Л на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителей ГК «Агентство по страхованию вкладов» Ермакову Э.Л. и Миненкова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Виноградов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Первый республиканский банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, взыскании страховой выплаты в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций указав в обоснование своих требований, что 28 апреля 2014 г. между ним и ОАО «Первый Республиканский Банк» заключен договор срочного банковского вклада с размером вклада 650 000 рублей. Приказом Банка России от 5 мая 2014 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на непоступление денежных средств в кассу банка при заключении договора. Виноградов С.А. просил суд установить состав и размер требований к банку в сумме вклада 650 000 рублей, обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатить ему страховое возмещение по вкладу в размере 650 000 рублей.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: в реестр обязательств ОАО «Первый республиканский банк» перед Виноградовым С.А. включена сумма в размере 650 000 рублей, подлежащая страховому возмещению, с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Виноградова С.А. взыскана страховая выплата в сумме 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 850 рублей, с ОАО «Первый республиканский банк» в пользу Виноградова С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 850 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградову И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» Ермаковой Э.Л подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В связи с поданной ГК «Агентство по страхованию вкладов» 12 ноября 2015 г. кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 26 ноября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 30 марта 2016 г. кассационная жалоба ГК «Агентство по страхованию вкладов» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения поданной кассационной жалобы и отмены апелляционного

определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского

областного суда от 20 мая 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное

нарушение норм материального и процессуального права допущено судом

апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г.

№ 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской

Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях,

которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за

исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные

средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте,

размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории

Российской Федерации на основании договора банковского вклада или

договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные)

проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства

по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком

необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается

заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что

следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса

Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору

банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Виноградова С.А. в части суд

первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 5 - 9 Федерального закона от

23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках

Российской Федерации», исходил из того, что страховой случай наступил с

момента отзыва у ОАО «Первый республиканский банк» лицензии на

осуществление банковских операций, а потому истец, являясь вкладчиком

данного банка, имеет право требовать возмещение по вкладу со дня

наступления страхового случая.

Данный вывод суда первой инстанции, с которым согласился и суд

апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам

дела, поскольку при принятии решения суд с учетом вышеприведенных норм

материального права всех юридически значимых обстоятельств не установил.

Представителем ГК «Агентства по страхованию вкладов» при разбирательстве дела в суде первой инстанции указывалось, что на момент совершения приходной операции по внесению истцом денежных средств на счет ОАО «Первый республиканский банк» был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Неплатежеспособность банка подтверждается, в том числе ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов.

Кроме того, клиенты ОАО «Первый республиканский банк», включая Виноградова С.А., не могли свободно распоряжаться денежными средствами находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счет, так как предписанием Отделения №1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы от 23 апреля 2014 г. №51-15-9/13319 ДСП в ОАО «Первый республиканский банк» введено сроком на шесть месяцев ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц.

Совпадение снятой 28 апреля 2014 г. Цоем В.П. со счета в ОАО «Первый республиканский банк» денежной суммы рублей и внесенных в этот же день денежных средств на имя Виноградова С.А., Виноградовой Е.А Пермякова А.А., Шибановой Ж.В., Розина О.М., Юзефовича С В . и Маниной М.М., свидетельствует, по мнению представителя Агентства по страхованию вкладов, о том, что фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств банком не производилась, истцы не вносили наличных денежных средств на свои счета через кассу банка, а банковские проводки имели фиктивный характер. На 28 апреля 2014 г., то есть на момент совершения приходных записей по счетам указанных физических лиц, в том числе истца, и расходных записей по счетам Цоя В.П., банк не производил значительных денежных операций, поскольку у банка не имелось денег.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждения представителя ГК «Агентства по страхованию вкладов» о том, что Цой В.П. не мог получить деньги в указанной сумме, а цифровые значения остатков по счетам Виноградова С.А Виноградовой Е.А., Пермякова А.А., Шибановой Ж.В., Розина О.М. и Маниной М.М. сформировались за счет средств Цоя В.П. в результате формального осуществления технических записей, надлежащей правовой оценки суда не получили. При этом наличие правовой связи между действиями указанных лиц либо ее отсутствие судом установлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на то, что изложенные представителем ГК «Агентства по страхованию вкладов» обстоятельства не относятся к предмету доказывания, отклонил его ходатайства о вызове в суд в качестве третьего лица Цоя В.П., который мог бы подтвердить, как полагал представитель ответчика, его доводы.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Правовой оценки доводов представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиками Виноградовым С.А., Виноградовой Е.А., Пермяковым А.А., Шибановой Ж.В., Розина О.М., Юзефовича СВ Маниной М.М. на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета обжалуемые судебные постановления в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Между тем, суд, указав, что истцом представлен приходно-кассовый ордер, неправильно применил положения статьями 140, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным и, соответственно, у ГК «Агентство по страхованию вкладов» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных доказательств (приходно-кассовый ордер) реального внесения Виноградовым И.В. денежных средств сделан без надлежащей оценки обстоятельств (формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета), указанных ответчиком в обоснование своих возражений свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2015 г. вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного судают 20 мая 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи