Актуально на:
26 апреля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5948/12 от 06.07.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_353138

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5948/12

Москва 06 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г и судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» от 16.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2012 по делу № А48-1544/2011 Арбитражного суда Орловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (г. Орел, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Православный похоронный центр» (г. Орел, далее центр) о взыскании 34 464 рублей 62 копеек стоимости поставленной с 01.01.2010 по 20.04.2010 и с 04.10.2010 по 31.03.2011 тепловой энергии, 1 448 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2010 года по 09.04.2011 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых.

Суд установил: решением от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Руководствуясь статьями 432, 433, 539, 541, 544, 616, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из обязанности центра произвести оплату поставленной тепловой энергии в арендуемые последним помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2012 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано исходя из его предъявления к ненадлежащему ответчику.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права регулирующих отношения, вытекающие из договора аренды.

Ознакомившись с материалами дела и доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество в период с 01.01.2010 по 20.04.2010 года и с 04.10.2010 года по 31.03.2011 года в отсутствие договора теплоснабжения поставляло тепловую энергию в расположенное в многоквартирном жилом доме помещение, занимаемое центром на основании договора аренды от 09.03.2007 № 2513, заключенного с его собственником – Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Полагая, что центр является лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, потребленную в спорный период занимаемым им помещением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом и договором.

Отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из его предъявления к ненадлежащему ответчику ввиду того, что занимаемое центром встроенное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, является объектом муниципальной собственности и передано ответчику на праве аренды, поэтому именно собственник данного имущества в силу закона несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а не центр.

Доводы заявителя о наличии оснований для взыскания стоимости тепловой энергии с центра в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия упомянутого договора аренды об обязанности последнего заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, доказательств осуществления которой судами не установлено.

Кроме того, норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не является императивной. Как следует из материалов дела, спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4», что подтверждается договором поставки тепловой энергии от 30.12.2009 № 10/4, заключенным истцом с указанным лицом в отношении этого жилого дома.

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за коммунальные услуги собственниками в адрес управляющей организации.

Ссылки заявителя на судебные акты по делам, решенным иначе, в подтверждение своей правовой позиции не принимаются, поскольку обстоятельства спора по указанным делам отличны от настоящих.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А48-1544/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2012 отказать Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.Ю.Шилохвост

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...