Актуально на:
02 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-14432 от 07.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_871232

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-14432

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» (далее – заявитель, общество «Аэрокарго+») на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2016 по делу № А58-4142/2015 по иску акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» к обществу «Аэрокарго+» о взыскании задолженности по договору перевозки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» обратилось в суд с иском к обществу «Аэрокарго+» о взыскании 20 434 250 рублей 51 копейки задолженности по договору гарантированной перевозки груза от 01.03.2013 № 290/03-13.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации исходили из доказанности истцом факта наличия задолженности ответчика и отсутствия доказательств ее оплаты. Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, указав, что суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора фрахтования (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушный кодекс Российской Федерации).

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аэркарго+» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...