Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15831/13 от 17.04.2014 Высший арбитражный суд, надзор

9_555281

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15831/13

Москва 17 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот, заявитель) от 10.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу № А56-43666/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013 по тому же делу

по иску Росморречфлота к федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно спасательное управление» (далее – предприятие, заявитель) и открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее пароходство, заявитель) о признании недействительными заключенных между предприятием и пароходством взаимосвязанных сделок – договора

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). тайм-чартера от 17.09.2011 № 896 и акта от 31.10.2011 № 2/896 к названному договору.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу № А56-43666/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013 по тому же делу, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Росморречфлот ссылается на их незаконность и необоснованность нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить, обосновывая свои требования следующими основными доводами: суды неверно применили нормы статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях); акт от 31.10.2011 № 2/896 по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является сделкой при определении того, является ли сделка крупной, следует учитывать не только условия об арендной плате, но и об иных расходах предусмотренных договором, а также то, что сделка может быть связана не только с отчуждением, но также и с возможностью отчуждения имущества, причем отчуждение может быть как прямым, так и косвенным предприятие не обращалось к собственнику за согласованием заключения договора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Иск заявлен Росморречфлотом, осуществляющим в отношении предприятия полномочия собственника имущества, о признании недействительными заключенных между предприятием (фрахтователем и пароходством (судовладельцем) договора фрахтования (тайм-чартера плавкрана с услугами членов экипажа от 17.09.2011 № 896 и акта от 31.10.2011 № 2/896 к названному договору, подтверждающего, что плавкран находился у фрахтователя в тайм-чартере, как взаимосвязанных сделок, подпадающих под критерии крупной сделки, совершенной без согласия собственника имущества унитарного предприятия и лишившей унитарное предприятие возможности осуществлять определенную уставом деятельность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства руководствуясь положениями статей 153, 450, 632 Гражданского кодекса статей 18, 23 Закона о предприятиях, пришли к выводу, что акт выполненных работ от 31.10.2011 № 2/896 является не сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса, финансовым документом необходимым для осуществления расчетов, в связи с чем, к нему не подлежат применению положения о недействительности сделок, а также проанализировав условия договора фрахтования и положения устава предприятия, суды пришли к выводу, что поскольку общий размер фрахта по договору не превышает десять процентов уставного фонда предприятия, получения согласия собственника на заключение данного договора не требовалось, и кроме того заключили, что в результате заключения оспариваемого договора предприятие не лишилось возможности осуществлять уставную деятельность, но, напротив заключение договора было обусловлено необходимостью выполнения предприятием работ в пределах его уставной деятельности.

Суд кассационной инстанции, кроме того, верно указал, что признание сделки недействительной не привело бы к восстановлению и защите прав истца, поскольку плавкран находился в фактическом пользовании предприятия, которое независимо от действительности сделки обязано возместить судовладельцу стоимость пользования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договора и акта недействительными.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-43666/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья О.А. Козлова

Судья М.В.Пронина