Решение Верховного суда: Постановление N 59-АД17-10 от 01.09.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 59-АД17-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 1 с е н т я б р я 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу законного представителя муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» - исполняющего обязанности генерального директора Фролова В.З. на постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 20.06.2017 № 4-7-244/17, состоявшееся в отношении муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12.01.2017 № 5-1153/16, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 05.04.2017 № 7/1-49/17, прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предприятия на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предприятия, выявлены входе проведенной 08.07.2016 проверки, в связи с чем на момент рассмотрения данного дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 20.06.2017 № 4-7-244/17 принятые по настоящему делу постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12.01.2017 № 5-1153/16 и решение судьи Амурского областного суда от 05.04.2017 № 7/1-49/17 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в названный городской суд.

Принятым по результатам нового рассмотрения данного дела постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31.07.2017 № 5-1018/17 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предприятия прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель предприятия - исполняющий обязанности генерального директора Фролов В.З. просит отменить постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 20.06.2017 № 4-7-244/17, вынесенное в отношении предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о незаконности данного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий предусмотренных лицензией. В силу примечания 2 к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении, выявлены 08.07.2016.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 08.10.2016.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20.06.2017, то есть за пределами срока давности привлечения предприятия к административной ответственности заместитель председателя Амурского областного суда отменил постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12.01.2017 № 5- 1153/16 и решение судьи Амурского областного суда от 05.04.2017 № 7/1-49/17, на основании которых производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предприятия было прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, и направил дело на новое рассмотрение в городской суд, ухудшив тем самым положение предприятия.

При этом изложенный в обжалуемом постановлении заместителя председателя Амурского областного суда вывод о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности предусмотренного при привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку судебные акты вынесены по делу об административном правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности в области транспорта.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 20.06.2017 № 4-7-244/17, а также принятое в дальнейшем постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31.07.2017 № 5-1018/17, состоявшиеся в отношении предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12.01.2017 № 5-1153/16 и решения судьи Амурского областного суда от 05.04.2017 №7/1-49/17.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу законного представителя муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс исполняющего обязанности генерального директора Фролова В.З удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 20.06.2017 № 4-7-244/17 и последующий судебный акт, а именно постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31.07.2017 № 5-1018/17, состоявшиеся в отношении муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров