Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18220/12 от 23.01.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_408844

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18220/12

Москва 23 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат» от 10.12.2012 № 49 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу № А40-116063/11-76-816, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг», г. Чебоксары (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат», г. Черкесск (далее – комбинат о возмещении 42 110 000 рублей ущерба и 4 211 000 рублей 92 копеек штрафа по договору хранения от 30.04.2009 № М-0203.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя представленный в материалы дела акт инвентаризации не может служить доказательством, подтверждающим недостачу имущества, поскольку содержит существенные пороки в оформлении и составлен с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, и статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (поклажедатель и комбинатом (хранитель) был заключен договор хранения от 30.04.2009 № М-0203, по условиям которого поклажедатель передал на хранение хранителю технику согласно приложению № 1 к договору: комбайны «Енисей» 954-23 - 10 шт. оценочной стоимостью 3 665 143 рубля за 1 штуку; жатки ЖКН 6Ш 04 - 10 шт. оценочной стоимостью 457 554 рубля за 1 штуку; приставка рапсовая ПРЖ 6.00.00.000 - 10 шт оценочной стоимостью 88 303 рубля за 1 штуку.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранитель отвечает за утрату недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, в размере оценочной стоимости этого имущества, либо в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась. При этом в случае если утрата, недостача повреждение имущества или любое из нарушений пункта 2.5 договора произошли по вине хранителя, поклажедатель имеет право дополнительно потребовать уплаты хранителем штрафа в размере 10% от рыночной стоимости соответствующего имущества (пункт 5.2).

21.07.2011 сотрудниками истца было выявлено отсутствие на складе ответчика переданного истцом на хранение имущества, о чем был составлен акт от 21.07.2011 № 1.

Отсутствие на складе комбината предметов хранения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 891, 892, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств возврата переданного на хранение имущества.

Установив факт недостачи имущества, произошедший по вине хранителя, суд применил к последнему меры ответственности предусмотренные пунктом 5.2. договора, в виде штрафа в размере 10 % от рыночной стоимости соответствующего имущества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, в том числе относительно нарушений, допущенных при составлении акта от 21.07.2011 № 1, не опровергают выводов суда и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. При этом суды исходили из того, что ни в первую, ни в апелляционную инстанцию комбинат не представил доказательств того, что техника, являющаяся предметом договора хранения, имеется у комбината в наличии. Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А40-116063/11-16-816 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова