Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-395 от 28.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_914623

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-395

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ) от 27.07.2016 № 03906/16/20292 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2016 по делу № А10-445/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (г. Улан-Удэ, далее – общество, взыскатель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее – ФССП России о взыскании 1 680 182 рублей 36 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электростройснаб»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 46, 68, 64, 69, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 3, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», Верховного Суда Российской Федерации изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание судебные акты по делу № А10-6371/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия, которыми признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 23290/14/03025-ИП, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства взыскателя от 18.09.2014 об объявлении розыска счетов и наложении ареста на денежные средства должника (общества «Электростройснаб»), находящиеся в банке или иной кредитной организации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ФССП России обязанности по возмещению возникших у общества убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный документ с заявлением взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, каких либо мер, предусмотренных законом, не предпринял, в то время как за период с 20.09.2014 по 11.11.2014 должником совершались банковские операции с денежными средствами, позволяющими частично исполнить требования исполнительного листа при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Судами установлено что за период с 20.09.2014 по 11.11.2014 должник получил и израсходовал денежные средства в сумме 1 680 182 рублей 36 копеек. Указанные обстоятельства службой судебных приставов не отрицались.

При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей общество могло получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 1 680 182 рублей 36 копеек, которая и составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем.

Доказательств наличия у должника иного имущества и существования реальной возможности за счет него исполнить судебный акт не представлено Исполнительное производство 21.01.2016 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом на которое можно обратить взыскание.

Непривлечение судебного пристава-исполнителя к участию в деле само по себе не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. В силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального законодательства является основанием для отмены этого акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления. В кассационной жалобе не указано какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу спора судебный пристав-исполнитель был лишен возможности представить суду Доказательства, свидетельствующие о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе не приведены.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума № 50 положения части 5 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства, части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

С учетом изложенного не принимается довод заявителя о том, что взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к исполнению, а требования общества носят преждевременный характер.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина