Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-3834 от 22.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_947072

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-3834 (17-20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Вираж» (далее общество «Вираж»), Сайрес Групп ЛТД, закрытого акционерного общества «Магнолия ИнтерКлаб» (далее – общество «Магнолия ИнтерКлаб») и закрытого акционерного общества «Сплин» (далее – общество «Сплин») на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А40-119763/10,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» (далее – должник определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 конкурсное производство в отношении должника продлено на 6 месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение от 15.07.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 14.12.2016 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до 07.12.2016.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.03.2017 оставил это определение без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Вираж», Сайрес Групп ЛТД, общество «Магнолия ИнтерКлаб» и общество «Сплин», ссылаясь на процессуальные нарушения судами норм права, просят отменить названные судебные акты.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 18, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приняли во внимание конкретные обстоятельства данного спора и пришли к выводу об обоснованности продления процедуры конкурсного производства.

Нарушения процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учитывает, что определением от 31.03.2017 срок конкурсного производства по делу продлен до 07.06.2017.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб закрытого акционерного общества «Вираж», Сайрес Групп ЛТД, закрытого акционерного общества «Магнолия ИнтерКлаб» и закрытого акционерного общества «Сплин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев