Решение Верховного суда: Определение N 69-АПГ15-7 от 31.08.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№69-АПГ15-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва _,
3! августа 2015 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Анишиной В.И судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д при секретаре Кирсановой А.А рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осадчука А М об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2014 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила Осадчук А.М. обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, разрешенное использование - под существующий общественно-развлекательный «Мега-Центр», расположенного по адресу:
автономный округ - , г. , ул. , д равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2010 г. в размере
руб.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что является арендатором земельного участка. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, это ведет к необоснованному увеличению арендной платы.
Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2014 г. заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани просит отменить судебное постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Использование земли в Российской Федерации является платным формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
18
Статья 24 Федерального закона № 135-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.
При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в том случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц, а рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Анализ приведенных предписаний в их системном единстве свидетельствует о том, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, имеет самостоятельный правовой интерес в установлении кадастровой стоимости такого участка в размере, равном его рыночной стоимости.
Как следует из материалов дела, Осадчук А.М. является арендатором земельного участка, размер арендной платы за который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждены постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 16 декабря 2010 г. № 343-п, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2010 г. составляет
руб.
Заявителем в обоснование требований представлен отчет подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка», от 18 августа 2014 г. № о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2010 г. в размере руб.
Достоверность отчета об оценке объекта недвижимости подтверждается экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» от 2 сентября 2014 г. № .
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что отчет об определении рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.
Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, заинтересованными лицами не представлено, суд правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства в определении вида судопроизводства является несостоятельным.
Приведенные выше законоположения свидетельствуют о том, что установление рыночной стоимости объектов недвижимости относится к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений является государственный орган или орган местного самоуправления утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.
Согласно статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень дел, возникающих из публичных правоотношений, таковыми являются, кроме указанных, и иные отнесенные федеральным законом к ведению суда дела.
Следовательно, обращение в суд с требованием об установлении рыночной стоимости земельного участка (независимо от его формы) является основанием для возбуждения гражданского дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, рассмотрение которого пунктом 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подсудности верховного суда республики и равных ему судов и которое подлежит рассмотрению в порядке производства по делам возникающим из публичных правоотношений.
Как следует из требований Осадчука А.М., оформленных в виде искового заявления, он просил установить рыночную стоимость земельного участка, ссылаясь на приведенные выше нормы действующего законодательства. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения обращения заявителя в порядке искового производства без учета особенностей, предусмотренных главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившемся в неправильном определении состава лиц, участвующих в деле, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Обжалуемым судебным постановлением не решался вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются предусмотренными гражданским процессуальным законодательством основаниями для отмены судебного постановления.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани - без удовлетворения.
Председательствующи