Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-4645 от 18.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_945793

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-4645

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – заявитель, общество «Керамика») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 о возвращении искового заявления, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017 по делу № А65-27670/2016 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем» (далее – общество «Дорстройсистем») о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество «Керамика» обратилось в суд с иском к обществу «Дорстройсистем» о взыскании основного долга в размере 260 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 867 рублей 54 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017, исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения заявителем нарушений послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Принимая определение о возвращении заявления, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение такого заявления (пункт 4 части 1 названной статьи).

Право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции, не установив нарушений норм процессуального права.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Керамика в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк