Актуально на:
05 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-11262 от 28.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_986236

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-11262

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернативный вариант» (г. Железногорск Красноярского края) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2017 по делу № А56-39348/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернативный вариант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет государственной гражданской службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - Учреждение) о взыскании 2 384 153 руб. 27 коп. убытков.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате уклонения Учреждения от заключения договора управления многоквартирным домом на предложенных истцом 28.05.2013 условиях и заключением договора только 01.11.2014, ему были причинены убытки в виде неполученной за период с 27.05.2013 по 31.10.2014 платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств руководствуясь статьями 15, 393, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения убытков.

Суды исходили из следующего: решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2014 по делу № А33-6485/2014 об обязании Учреждения заключить с Обществом договор управления вступило в законную силу только 23.10.2014; договор управления подписан сторонами 01.11.2014; в соответствии с условиями этого договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 27.05.2016; в период с 27.05.2013 по 31.10.2014 договорные отношения между сторонами отсутствовали и Общество никаких услуг Учреждению не оказывало; в указанный период услуги по управлению названным домом ответчику оказывала другая управляющая организация на основании заключенного с ней договора; истец не доказал как совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, так и самого факта несения убытков за счет ответчика.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают вывод судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернативный вариант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...