Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-9374 от 30.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78932_699940

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-9374

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Золотниковой Л.В. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралхимтехнологии» № А50-2669/2011,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралхимтехнологии» (далее ООО «Уралхимтехнологии», должник) общество с ограниченной ответственностью «ИнтерАрексБизнес» (далее - общество «ИнтерАрексБизнес») 01.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») как заявителя по делу о банкротстве должника причитавшегося Злотникову А.О. (умер 14.06.2013) вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в период с 15.03.2011 по 19.06.2012 в размере 442 727 руб., а также компенсации понесенных управляющим расходов в тот же период в размере 121 930,25 руб., право на взыскание которых Злотниковым А.О. было уступлено ООО «ИнтерАрексБизнес» по договору об уступке права требования от 14.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Карташов А.В., наследники Злотникова А.О., а именно мать - Злотникова Л.В., дети Злотникова П.А. и Злотников А.А. в лице законного представителя Злотниковой О.Ю..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 в удовлетворении заявления общества «ИнтерАрексБизнес» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Злотникова Л.В Злотникова П.А. и Злотников А.А. в лице его законного представителя Злотниковой О.Ю. привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заключающиеся во взыскании с ОАО «Россельхозбанк» по 141 164,31 руб. в пользу каждого из них причитавшегося их наследодателю Злотникову А.О. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и компенсации понесенных в деле о банкротстве расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 определение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «ИнтерАрексБизнес», Злотниковой Л.В., Злотниковой П.А Злотникова А.А. взыскано по 141 164,31 руб. каждому.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Золотникова Л.В. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование кассационной жалобы Золотникова Л.В. указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В данном случае Золотникова Л.В. не оспаривает выводы касающиеся наличия основания для взыскания в пользу Злотниковой Л.В., Злотниковой П.А. и Злотникова А.А. 141 164,31 руб каждому, в связи с чем в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Взыскивая в пользу ООО «ИнтерАрексБизнес» 141 164,31 руб., суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 161, 163, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арбитражный управляющий Злотников А.О. на основании договора об уступке права требования (цессии) от 14.01.2013, не признанного недействительным в установленном законом порядке, передал ООО «ИнтерАрексБизнес право требования выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Нормы права применены судами правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы договор уступки права требования, заключенный между Злотниковым А.О. и ООО «ИнтерАрексБизнес» не требовал нотариального удостоверения поскольку по нему уступлено право требования не по нотариально удостоверенной сделке, стороны договора не предусмотрели его нотариального удостоверения.

Утверждение о том, что в соответствии с положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная между юридическим лицом и гражданином, требует обязательного нотариального удостоверения, является ошибочным как основанное на неправильном толковании названной нормы.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Золотниковой Л.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.