Актуально на:
26 мая 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1364/13 от 18.02.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

878_416375

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1364/13

Москва 18 февраля 2013 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Проект Дон» от 22.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу № А53-20656/2012,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Проект Дон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 № 296/04 о привлечении общества к административной ответственности,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). предусмотренной частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст (далее – ГОСТ Р 52290-2004), а также разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

Суды установили, что 25.12.2011 антимонопольным органом выявлен факт распространения в городе Ростове-на-Дону материала рекламного характера: «Банк «Донинвест» дополнительный офис Лицензия ЦБ РФ № 1617 от 22.04.1999 350 м» (с указанием направления движения) путем размещения на опоре вместе с информационным знаком дорожного движения.

Исполнителем по размещению рекламного материала согласно информации, размещенной с тыльной стороны таблички и представленному рекламодателем – обществом с ограниченной ответственностью КБ «Донинвест» (далее – банк) – договору от 22.10.2009 № Р10/09, является общество.

Согласно указанному договору и дополнительному соглашению к нему от 18.10.2011 № 1/11 определен период оказания услуг по размещению указанной информации о банке с 29.10.2011 по 28.10.2012 включительно, а также установлены места расположения информации в городе Ростов-на-Дону.

Антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2012 и принято постановление от 11.05.2012 № 296/04 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что размещенная информация содержит все признаки рекламы, установленные статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», и не входит в утвержденный ГОСТом Р 52290-2004 список объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 6.12, в связи с чем не может быть расценена как информационный дорожный знак.

Помимо этого суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», сделал вывод об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, размещенная информация носит рекламный характер, поскольку содержит не только информацию о расстоянии и направлении до конкретного объекта предоставляющего банковские услуги, но также содержит характеристики оказываемых услуг, в том числе в виде информации об имеющейся у банка лицензии, ее реквизитах.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А53-20656/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 отказать Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф. Юхней

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...