Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-5338 от 21.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_937220

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-5338

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смехновой (Мельниковой) Юлии Викторовны (далее – предприниматель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2017 по делу № А47-3350/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации и объекты авторского права,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 иск удовлетворен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на названное решение апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 кассационная жалоба предпринимателя на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2017 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 03.03.2016, на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой срок установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признав приведенные в нем причины пропуска срока неуважительными. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подано по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, заявитель не представила.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Смехновой (Мельниковой Ю.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова