Актуально на:
24 июня 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-14915 от 20.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_1008314

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-14915

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниляка В.И. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 по делу № А71-9252/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниляка В.И. (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016 № 08-1-18/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 822 756 рублей за 3,4 квартал 2014 года, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 553 761 рублей за 2014 год, единого налога по упрощенной системе налогообложения (единый налог по УСН) в сумме 821 458 рублей за 2013-2014 годы, начисления соответствующих сумм пеней, применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) по указанным налогам (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для указанных доначислений послужили выводы инспекции о согласованности действий заявителя и индивидуального предпринимателя Ворожцовой В.Р. (далее – ИП Ворожцова В.Р.), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате которых создана искусственная дебиторская задолженность ИП Ворожцовой В.Р. - скрытая выручка и налогоплательщиком не учтены наличные денежные средства за 2013 год в сумме 11 014 399 рублей 70 копеек и 18 845 728 рублей 21 копейки за 2014 год, в связи с чем предпринимателем занижена выручка от реализации товаров за 2013 - 2014 годы на сумму дебиторской задолженности ИП Ворожцовой В.Р.

Налоговым органом также указано, что в третьем квартале 2014 года предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением по итогам отчетного (налогового периода 2014 года суммы дохода в размере 60 000 000 рублей, в связи с чем доходы и расходы, полученные налогоплательщиком за 3 и 4 кварталы 2014 года, должны учитываться и облагаться по общему режиму налогообложения Инспекцией выявлено занижение предпринимателем выручки от реализации товаров за 2014 год на сумму 6 336 193 рублей - по заниженной торговой наценке (фактическая средняя наценка на товары составила 36,11 процентов, а не 25,11 процентов, установленная предпринимателем на основании отчета продаж).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили согласованность действий между заявителем и ИП Ворожцовой В.Р. в связи с созданием формального документооборота в части дебиторской задолженности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия доходов от реализации товара, чем нарушены требования пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса и, что привело к занижению налоговой базы за 2013 - 2014 годы.

Судами отмечено, что денежные средства в размере 11 014 399 рублей 70 копеек за 2013 год и 18 845 728 рублей 21 копейка за 2014 год использованные в деятельности предпринимателя, являются доходами от реализации и должны учитываться при определении налоговой базы по единому налогу.

Судами также установлено, что сумма доходов предпринимателя за 9 месяцев 2014 года составила 69 261 899 рублей, что превышает величину предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, на 5 241 899 рублей. Таким образом, предпринимателем в 2014 году утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения с начала третьего квартала, в котором допущено указанное превышение. В период с 01.07.2014 по 31.12.2014 предпринимателем необоснованно применялась упрощенная система налогообложения, в связи с чем, доходы, полученные предпринимателем от оптовой торговли мясоперерабатывающей продукцией за 3 и 4 кварталы 2014 года, расходы по данной деятельности за указанный период должны учитываться и облагаться по общему режиму налогообложения.

Относительно доначислений предпринимателю НДФЛ и НДС судами указано на занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 3,4 кварталы 2014 года на 38 862 233 рублей, по НДФЛ за 2014 год на 10 952 008 рублей, что привело в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 153, пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса, к неуплате налога в сумме 3 886 223 рублей и 1 553 761 рублей, при этом, отметив, что дополнительные денежные средства в сумме 6 970 500 рублей, использованные заявителем в предпринимательской деятельности, являлись доходами от реализации и должны учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ и НДС.

Судами установлено, что сумма реализованного товара за 2014 год отраженная в отчетах, больше суммы выручки от реализации, отраженной в декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период. В результате взаимосвязанных действий предпринимателя с ИП Ворожцовой В.Р налогоплательщиком получена в распоряжение выручка, которая скрыта им от налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 23, 54, 143, 153, 209, 210, 221, 223, 227, 249, 264, 270, 346.11, 346.13, 346.15, 346.16, 346.17, 346.18, Налогового кодекса разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности доначисления заявителю налогов, пеней и штрафов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и иной оценке доказательств по делу, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Даниляку В.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...