Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ16-7014 от 05.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_824362

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-7014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агой» Ситникова В.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу № А32-29369/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по тому же делу

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агой» Ситникова В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова И.Б от 03.07.2015 о возбуждении исполнительного производства № 6398/15/23061- ИП и постановления исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фадеевой Ю.И. от 28.07.2015 № 37814/15/23061/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени Академика М.Д. Миллионщикова»,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов. При этом суды исходили из того, что возбуждение исполнительного производства в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не противоречит положениям статьи 33 Закона об исполнительном производстве и соответствует ненормативным правовым актам главного судебного пристава Краснодарского края о принципах территориальной подведомственности исполнительных производств в субъекте. Заявитель не обосновал отрицательные для должника (общества «Агой») последствия вынесения оспариваемого постановления от 03.07.2015 о возбуждении исполнительного производства, а также, каким образом нарушены законные права и интересы должника оспариваемым постановлением, учитывая, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Отказ в рассмотрении жалобы должника в порядке подчиненности на постановление от 03.07.2015 мотивирован отсутствием документов подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, что соответствует положениям статьи 125 Закона об исполнительным производстве.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Агой» Ситникову В.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина