Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-14771 от 15.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_773047

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-14771(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волга-Автоматика» (далее - ООО НПК «Волга-Автоматика») на определение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015 по делу № А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее - ООО «Томскнефтепереработка должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО НПК «Волга Автоматика» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего должником Родина А.М. выразившееся в непроведении своевременно инвентаризации имущества ООО «Томскнефтепереработка» и невключении сведений о ее результатах в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015, в удовлетворении жалобы ООО «Волга-Автоматика» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО НПК «Волга-Автоматика» просит названные судебные акты отменить, жалобу удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 67, 99 и 129 Закона о банкротстве констатировали отсутствие в действиях (бездействии) внешнего управляющего Родина А.М. вменяемых ему нарушений.

Суды указали, что мероприятия по проведению инвентаризации начаты внешним управляющим своевременно и не завершены в связи с большим объемом имущества, срок для проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлен.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственная компания «Волга-Автоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации