Актуально на:
10 августа 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-6999 от 30.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_689530

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-6999

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Даяновой А.Х. (Республика Башкортостан, Чишминский район, дер.Дема) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 по делу № А07- 23176/2013 по иску Даяновой А.Х. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан по исключению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Быстрые деньги" из Единого государственного реестра юридических лиц, с участием в качестве 3-его лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, признать неправомерными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан по исключению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Быстрые деньги" из ЕГРЮЛ. Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 5, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при наличии которых оспариваемые действия инспекции по исключению ООО "Компания "Быстрые деньги" из ЕГРЮЛ подлежат признанию недействительными. Как указано судами, у регистрирующего органа имелись все предусмотренные действующим законодательством основания для принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием у общества признаков недействующего юридического лица, решение N 1961 19.10.2012 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц" вынесено регистрирующим органом в установленном законом порядке Предусмотренный действующим законодательством порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность регистрирующим органом соблюден, а основания для восстановления общества в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Судами установлено, что, согласно сведениям, имеющимся в инспекции и в соответствии с банковскими выписками по счетам общества, последнее с момента постановки на налоговый учет не представляло в инспекцию документы отчетности и в период с 01.01.2011 и с 23.12.2009 не осуществляло никаких операций по своим банковским счетам. При этом доказательств опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о том, что ООО "Компания "Быстрые деньги" осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено. Решение N 1961 19.10.2012 было опубликовано инспекцией 24.10.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 42 (400) часть 2. При этом в течение трех месяцев со дня опубликования данного решения от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются указанным решением, не поступило никаких заявлений и возражений.

Ссылки Даяновой А.Х. на нарушение судом первой инстанции порядка истребования доказательств по делу и на неправомерное возложение судами на Даянову А.Х. обязанности по доказыванию обстоятельств по настоящему делу не приняты судами во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Даяновой А.Х. в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 по делу № А07-23176/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...