Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-12277 от 04.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79003_858525
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС16-12277
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 октября 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Максименко А.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 07.06.2016 по делу № А45-24351/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баннова О.А. (далее – предприниматель должник),
у с т а н о в и л:
в рамках дела о банкротстве предпринимателя арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, а также управлению ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области и его территориальным отделам производить регистрационные действия в отношении имущества должника согласно перечню.
Определением Арбитражного судак Новосибирской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 07.06.2016, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Максименко А.В. просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
Отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов как собственника одного из объектов, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, суд округа указал на временный характер обеспечительных мер и на последующее признание в судебном порядке недействительными торгов и договора купли-продажи, послужившего основанием для возникновения его прав на указанный объект.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
отказать Максименко А.В. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов