Решение Верховного суда: Постановление N 308-АД16-3378 от 04.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_802031

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-3378

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 04.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дубовицкий и Партнеры» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2015 по делу № А53-12518/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дубовицкий и партнеры» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 07.05.2015 № 169775 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дубовицкий и партнеры» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – административный орган) от 07.05.2015 № 169775 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании проведенной проверки 21.01.2015 административным органом выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении обществом к трудовой деятельности по устройству системы вентиляции на 6-м этаже административно-бытового 6-этажного корпуса здания (литера Г) по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Ростсельмаша, д. 10, гражданина Украины Суханова А.А. при отсутствии на то необходимого разрешения на работу (патента).

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения 07.05.2015 оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Посчитав постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, основанные на том, что привлечение гражданина Украины Суханова А.А. к трудовой деятельности осуществлено без ведома общества работником, не имеющим на это необходимых полномочий, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в жалобе не приведено и судами не установлено.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами в данном случае не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2015 по делу № А53-12518/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дубовицкий и Партнеры» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов