Решение Верховного суда: Приговор N 49-АПУ16-5 от 21.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №49-АПУ16-5

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Истоминой Г.Н., Климова А.Н.,

при секретаре Барченковой М А с участием прокурора Пирогова М.В., осужденных Мордовина В.В., Петрова СИ. и Валитова Н.Ф., адвокатов Баранова А.А., Шинелевой Т.Н., Артеменко Л.Н. и Нигматуллина Р.Ш., потерпевшего О рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минигалиева И.Н., апелляционным жалобам потерпевшего О и его представителя Петрова Г.А., осужденных Мордовина ВВ., Петрова СИ. и Валитова Н.Ф., адвокатов Ярославова А.В., Корнева И В . и Нигматуллина Р.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 года, которым

Мордовии В В,

несудимый осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с ограничениями указанными в приговоре;

Петров С И ,,

несудимый,-

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев с ограничениями, указанными в приговоре;

Валитов Н Ф ,,

несудимый осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год с ограничениями, указанными в приговоре.

Постановлено взыскать с Мордовина 13.В., Петрова С И . и Валитова Н.Ф. в пользу О в возмещение имущественного ущерба солидарно 185 962 рублей 50 копеек; в порядке компенсации морального вреда - с Мордовина В В . - 1 000 000 рублей, с Петрова С И . - 800 000 рублей, с Валитова Н.Ф. - 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Червоткина. А.С, выступления прокурора Пирогова М.В. и потерпевшего О поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, осужденных Мордовина В.В., Петрова С И . и Валитова Н.Ф защитников Баранова А. А., Шинелевой Т.Н., Артеменко Л.Н. и Нигматуллина Р.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

установила:

По приговору суда первой инстанции Мордовии В.В., Петров СИ. и Валитов Н.Ф. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О группой лиц, из хулиганских побуждений повлекшем по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах.

7 октября 2014 г. около 6 часов 17 минут, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Мордовии ВВ., другое лицо (в дальнейшем - И Петров С И . и Валитов Н.Ф. на автомобиле приехали к ночному клубу « », по адресу: ,

где на площадке около входа встретили ранее не знакомого О с которым у них произошла ссора по незначительному поводу, используя который из хулиганских побуждений Петров СИ Мордовии ВВ., Валитов Н.Ф. и И., действуя группой лиц, причинили О тяжкие телесные повреждения.

Петров СИ., желая причинить тяжкий вред здоровью О а также предвидя возможность наступления его смерти, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение смерти, из хулиганских побуждений, умышленно нанес, О два удара рукой по голове и один удар рукой в область груди, а после того, как О встал со скамьи - еще два удара рукой по голове. Затем И. и Валитов Н.Ф.

нанесли О по одному удару руками в область головы, после которых последний попытался открыть дверь клуба. Однако, Мордовии ВВ не дал ему этого сделать, а И. нанес О удар рукой по голове Мордовии ВВ., там же нанес О удар ногой в живот, повалил его на асфальт и нанес два удара ногой по голове, после которых последний встал. Мордовии ВВ., вновь повалил его и умышленно нанес удар ногой по голове. И., нанес О удар ногой по голове, затем, Петров СИ нанес О удар ногой в область груди.

В результате совместных действий Мордовина ВВ., Петрова СИ Валитова Н.Ф. и И., О причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на лице, кровоизлияний в мягкие покровы головы в левой лобно-теменной, правой височной, правой теменной областях кровоизлияний в мягкие ткани лица слева и справа, подбородочной области перелома хрящей носа со смещением, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий и желудочки головного мозга, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть О наступила около 6 часов 47 минут 7 октября 2014 г. на месте происшествия в результате закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку полушарий и желудочков головного мозга осложнившегося развитием отека вещества головного мозга.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минигалиев И.Н. просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор, которым признать осужденных виновными в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, и» УК РФ, назначив им более суровое наказание. Указывает, что осужденные, нанося удары потерпевшему в область головы, действовали с умыслом на лишение его жизни, сознательно допуская наступление его смерти, говорили, что потерпевший является бывшим заместителем начальника исправительной колонии, которых надо «бить», «мочить». Потерпевший перестал подавать признаки жизни, однако осужденные не приняли мер для оказания помощи.

В апелляционной жалобе потерпевший О и его представитель Петров ГА. высказывают аналогичную просьбу, указывая на то, что осужденные действовали с умыслом на убийство потерпевшего наносили множественные удары по голове до тех пор, пока не наступила его смерть. Говорили, что потерпевший - бывший заместитель начальника колонии и его следует «мочить», то есть, убивать. Осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. В отношении Валитова не учтено совершение

преступления в состоянии алкогольного опьянения. Он был задержан, а не

явился добровольно, как указал суд. В отношении Мордовина и Петрова

необоснованно учтены явки с повинной, так как они были написаны

вынужденно, после просмотра записей видеокамер. Необоснованно учтено

наличие ребенка у Мордовина, который участия в воспитании этого ребенка не принимал. Заниженными являются суммы, взысканные в счет компенсации морального вреда. Он просил взыскать по 2.500.000 рублей с каждого, а суд взыскал гораздо меньшие суммы, и не учел, что у погибшего осталось два малолетних ребенка и больная жена.

В апелляционных жалобах и дополнениях стороны защиты: • осужденный Мордовии В В . и адвокат Ярославов А.В. просят приговор отменить, указывая на то, что материалами дела не установлен мотив действий осужденных, имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз не дают ответа на вопрос о действительных причинах смерти потерпевшего, а ходатайства стороны защиты о допросе специалиста судебного медика и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом были необоснованно отклонены. Первоначальные объяснения, данные по делу свидетелем М противоречат его дальнейшим показаниям, которые были даны им после бесед с родственниками погибшего. Материалами дела не установлено содержание умысла осужденных, не установлены роль и: характер действий каждого из них. Мордовии в ответ на оскорбления со стороны потерпевшего нанес ему удар ногой в область плеча и шеи, действовал не из хулиганских побуждений, и от его действий смерть потерпевшего наступить не могла Она наступила от одного сильного удара, нанесенного в область головы потерпевшего другим лицом, находящимся в розыске. Осужденные наносили удары потерпевшему хаотично, с разной силой и в разное время. Наказание Мордовину В В . назначено чрезмерно суровое. Органами следствия были нарушены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 195 и 198 УПК РФ Обращают внимание на то, что в материалах дела есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту посягательства на жизнь потерпевшего; • осужденный Петров СИ. и адвокат Корнев И В . просят приговор в отношении Петрова СИ. отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что от его скользящих ударов, нанесенных с незначительной силой, не могла наступить смерть потерпевшего. Обращают внимание на то, что родственники погибшего проводили несанкционированные следственные действия, беседовали со свидетелями которые изменили свои показания, в записях камер видеонаблюдения появились перерывы. Конфликт был спровоцирован нетрезвым потерпевшим, а действия осужденных носили разрозненный и несогласованный характер. Выводы эксперта - судебного медика носят вероятностный характер. К показаниям свидетеля М следует отнестись критически, так как они противоречивы, он не мог пояснить, кто явился зачинщиком ссоры. Обращают внимание на то, что в

деле имеются постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 105 ч. 2 и 317 УК РФ; • осужденный Валитов Н.Ф. и адвокат Нигматуллин Р.Ш. просят приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство указывая на то, что Валитов нанес только один удар потерпевшему левой рукой в область нижней челюсти, от которого смерть потерпевшего наступить не могла. Судебно-медицинская экспертиза была проведена с нарушением требований Закона «О государственной экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта о том, что смерть потерпевшего могла наступить как от совокупности причиненных ему телесных повреждений, так и от нанесенного каждым из осужденных удара в отдельности не мотивированы и ничем не подтверждены. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о допросе специалиста-медика Б хотя он явился в судебное заседание. При назначении наказания суд не учел что Валитов Н.Ф. раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, молод, не судим, характеризуется положительно. Кроме того, осужденный В;злитов Н.Ф. просит отменить постановление судьи от 04.02.2016 в части отклонения его замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минигалиев И.Н. и потерпевший О просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, просмотрев непосредственно в суде апелляционной инстанции видеозапись с камер наружного наблюдения, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденные, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, причинили тяжкий вред его здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

По данному делу таких обстоятельств не имеется. При нанесении множественных ударов по голове, в область расположения жизненно важных органов человека, у осужденных не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от их действий не наступит. Они осознавали общественную опасность своих действий и предвидели возможность

наступления общественно опасных последствий в результате своих действий то есть смерть потерпевшему причинили умы шленно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

7 октября 2014 г. в 6 часов 17 минут, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Мордовии ВВ., Петров СИ., Валитов Н.Ф. и другое лицо на автомобиле приехали к ночному клубу « , по адресу:

у входа в который встретили ранее не знакомого О с которым у них произошла ссора по незначительному поводу, используя который, из хулиганских побуждений Петров СИ. Мордовии ВВ., Валитов Н.Ф и другое лицо, действуя группой лиц, умышленно причинили О смерть.

Петров СИ., сознательно допуская наступление смерти О нарушив общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, из хулиганских побуждений, умышленно нанес, сидящему на скамье О два удара рукой по голове и один удар рукой в область груди, а после того, как О встал - еще два удара рукой по голове. Другое лицо и Валитов Н.Ф. нанесли О по одному удару руками в область головы, после которых последний попытался открыть дверь клуба, однако, Мордовии ВВ., не дал ему этого сделать, нанес удар ногой в область живота, после чего повалил его на асфальт и нанес два удара ногой по голове, после которых последний встал. Однако, Мордовии ВВ., вновь повалил его на асфальт и умышленно, находившемуся на коленях О,

нанес удар ногой по голове. Другое лицо нанесло О удар ногой по голове, от которого последний упал на асфальт. Затем, Петров СИ нанес О удар ногой в область груди.

8 результате совместных действий Мордовина В.В., Петрова СИ Валитова Н.Ф. и другого лица О причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области лица, кровоизлияний в мягкие покровы головы в левой лобно-теменной, правой височной, правой теменной областях, кровоизлияний в мягкие ткани лица слева и справа подбородочной области, перелома хрящей носа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку фронтальных и базальных отделов обоих полушарий и желудочки головного мозга, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть О наступила около 6 часов 47 минут 7 октября 2014 г. на месте происшествия, в результате закрытой тупой не проникающей травмы головы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку полушарий и желудочков головного мозга,

осложнившегося развитием отека вещества головного мозга.

Виновность Мордовина В.В., Петрова СИ. и Валитова Н.Ф. в совершении убийства подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования, в судебных заседаниях Мордовии В.В., Петров СИ. и Валитов Н.Ф. виновными признали себя частично. Они не отрицали факта нанесения каждым из них ударов потерпевшему, утверждая каждый, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, и умысла на его убийство они не имели.

Обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 99-107), а также записями с камеры видеонаблюдения, из которых следует, что перечисленные выше удары потерпевшему в область головы наносили все осужденные, в том числе., и Валитов Н.Ф., после чего потерпевший перестал подавать признаки жизни (т. 5, л.д. 242-268).

Согласно заключению эксперта на видеозаписях с камер видеонаблюдения ночного клуба записанных на компакт-диске признаков монтажа или других неситуационных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется (т. 6, л.д. 202-238).

Из карт вызова скорой медицинской помощи следует, что 7 октября 2014 г. в 6 часов 32 минут был получен вызов и осуществлен выезд к мужчине, лежащему на асфальте во дворе ночного клуба . В 6 часов 47 минут была констатирована его смерть (т. 5. л.д. 201- 207).

Из показаний свидетеля М следует, что он был очевидцем драки, в ходе которой Петров нанес находящемуся на скамейке О удар кулаком в голову, к нему присоединились Мордовии и И , тоже стали избивать потерпевшего. Нанесение удара Валитовым он заметил позднее, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения И говорил, что О был заместителем начальника колонии мучил и наказывал лиц, отбывающих наказание и, что за это его следует бить, мочить. Мордовии, Петров и Валитов наносили удары О по голове, пока тот не потерял сознание.

Показания свидетеля М последовательны согласуются с другими доказательствами., и ставить под сомнение их достоверность нет оснований. Ссылки в апелляционных жалобах стороны защиты на его первоначальные объяснения по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят предварительный характер и в соответствии с законом не являются доказательствами по уголовному делу.

Из показаний свидетелей О яМ следует, что со слов охранника М им стало известно, что при избиении О нападавшие говорили, что тот работал в колонии, притеснял их знакомых, за что его необходимо мочить, тс есть, убивать.

Свидетель К показал, что 7 октября 2014 г. около 7 часов ему стало известно о лежащем на асфальте О , захлебывающемся кровью, о чем он сообщил в полицию и вызвал скорую помощь.

Свидетели М С и Г работники клуба « », показали, что они Е;идели О лежащим на асфальте без сознания.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть О

наступила от закрытой тупой непроникающей травмы головы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку полушарий и желудочков головного мозга, осложнившегося развитием отека вещества головного мозга. У потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на лице, кровоизлияния в мягкие ткани лица слева и справа, подбородочной области, перелом хрящей носа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий и желудочки головного мозга.

Данные телесные повреждения прижизненны, причинены воздействиями тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в область головы, количество травмирующих воздействий не менее пяти. У живого лица по признаку опасности для жизни человека расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Разграничить какие именно травматические воздействия в область головы повлекли телесные повреждения, состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего, не представляется возможным. Смерть могла наступить от воздействий причиненных в область головы ударов всех нападавших или любого из них (т. 6, л.д. 15-24,51-55).

Судебно-медицинский эксперт Н в судебном заседании пояснил, что повреждения у потерпевшего были в области головы, их совокупность образует закрытую тупую травму головы Они, как в отдельности, так и в совокупности могли быть причиной субарахноидального кровоизлияния головного мозга, которые привели к отеку головного мозга отчего наступила его смерть. От какого именно удара наступила смерть потерпевшего, разграничить невозможно. Она могла наступить как от однократного воздействия, так в совокупности причиненных повреждений.

Виновность осужденных в убийстве подтверждается также заключением судебно-биологических экспертиз, согласно которым на одежде О

на одежде и обуви Петрова С И . и Мордовина ВВ., в смыве с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего О От обвиняемых Петрова СИ., Мордовина В В . и Валитова Н.Ф. кровь не могла произойти (т. 6, л.д. 71-77, 94-100).

Из заключений экспертов судебных медиков следует, что у Петрова СИ.

обнаружено повреждение в виде ссадины правой кисти (т. 6, л.д. 129), у Валитова Н.Ф. - повреждения в виде ссадин левой верхней конечности (т. 6,

л.д. 144), которые причинены тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью и не причинили пред здоровью.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы представителей стороны обвинения о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденных являются обоснованными. С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает доказанной виновность Мордовина ВВ., Петрова СИ. и Валитова Н.Ф. в совершении убийства, то есть, умышленного лишения жизни потерпевшего О группой лиц, из хулиганских побуждений.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на убийство, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о непричастности каждого из них к его смерти, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Судебное следствие по делу велось полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения которые надлежащим образом мотивированы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Осужденные и их защитники в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении по делу судебных экспертиз и с их заключениями, однако, никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертом не ставили.

Не может поставить под сомнение указанные выводы экспертов и представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста Б содержащее его частное мнение об отсутствии причинной связи между причиненным потерпевшему О ушибом нижней челюсти и его смертью.

Ставить под сомнение содержащиеся в заключениях экспертов выводы о том, что разграничить какие именно травматические воздействия в область головы повлекли телесные повреждения, состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего, невозможно, а смерть потерпевшего могла наступить от воздействий, причиненных в область головы ударов всех нападавших или

любого из них, в том числе, и в результате удара в область нижней челюсти нет никаких оснований.

Таким образом, оснований для признания заключений проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами и назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденных умысла на убийство в связи с тем, что они самонадеянно рассчитывали на то, что в результате их действий смерть потерпевшего не наступит, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом суд не указал, на какие обстоятельства, которые могли бы предотвратить смерть потерпевшего, они рассчитывали; не усматривается наличия таковых и в материалах дела.

Напротив, характер их действий свидетельствуют о наличии у каждого из осужденных умысла на лишение жизни потерпевшего. Из просмотренной видеозаписи с очевидностью следует, что все они наносили с большой силой удары кулаками и ногами по голове потерпевшего, в область расположения жизненно важных органов человека. При этом они говорили, что таких, как потерпевший, надо «бить», «мочить», то есть, лишать жизни. Свои действия они продолжали до тех пор, пока потерпевший не прекратил подавать признаки жизни, после чего скрылись. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в результате совместных действий осужденных.

Все это свидетельствует о том, что осужденные осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускали ее наступления то есть, действовали с косвенным умыслом на причинение ему смерти.

Осужденные лично знакомы с потерпевшим О не были последний никаких противоправных или аморальных действий в отношении них не совершал, инициатором конфликта не был. Используя произошедшую между ними и потерпевшим ссору как незначительный повод, осужденные противопоставив себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, находясь в общественном месте, около ночного клуба « », в присутствии посторонних лиц стали избивать потерпевшего и лишили его жизни. Их действия были обусловлены пренебрежительным отношением к общепризнанным нормам поведения и общественному порядку, что свидетельствует о совершении преступления из хулиганских побуждений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Мордовина ВВ., Петрова СИ. и Валитова Н.Ф. по п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется постановление

следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении

Мордовина ВВ., Петрова СИ. и иных лиц по ст. 317 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, не является препятствием к такой правовой оценке действий виновных. Данное постановление мотивировано тем, что в действиях виновных не установлено прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. Кроме того, указано на отсутствие признаков посягательства на жизнь потерпевшего как сотрудника правоохранительного органа за деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (т. 7, л.д. 64-75). Не является препятствием к такой оценке и мнение следователя об отсутствии у виновных умысла на убийство, высказанное им в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего (т. 7, л.д. 112-114). В дальнейшем это ходатайство фактически было удовлетворено, и осужденным было предъявлено обвинение в совершении убийства по п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз Валитов Н.Ф., Петров СИ. и Мордовии ВВ. каким-либо психическим заболеванием не страдают, могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Петров СИ. и Мордовии ВВ. находились в состоянии простого алкогольного опьянения. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденных не возникло.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Замечания осужденного Валитова Н.Ф. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены постановления судьи об отклонении указанных замечаний, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденный Валитов Н.Ф., не имеется,

При назначении наказания Мордовину В.В., Петрову СИ. и Валитову Н.Ф. судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступных действий, отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений роль каждого в их совершении, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мордовина ВВ. и Петрова СИ. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно способствовало возникновению конфликта и совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Валитова Н.Ф., не имеется. Он последовательно показывал, что употреблял только безалкогольное пиво, и эти его утверждения ничем не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2014 г. Мордовии В.В. и Петров СИ. были доставлены в отдел полиции, где они обратились с

заявлениями о явке с повинной (т. 2, л.д. I, 144). Из их показаний, не

опровергнутых материалами дела, следует, что в полицию они были доставлены утром, добровольно сделали явки с повинной, в которых указали свою и других лиц роль в совершении преступления и только после этого были задержаны. Каких-либо данных о том, что Мордовии В.В. лишался родительских прав, либо уклонялся от воспитания и содержания своего малолетнего ребенка, материалы дела не содержат. Все осужденные виновными себя частично признали и заявили о раскаянии в содеянном.

С учетом изложенного обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, являются частичное признание ими вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, явки с повинной Мордовина В.В. и Петрова СИ., наличие на иждивении у Мордовина В.В. малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении осужденным наказания правил, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 6, 62, 64, либо 73 УК РФ. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании всеми осужденными наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Им также следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Потерпевшим О заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2.500 000 рублей с каждого из осужденных.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Потерпевшему О в результате смерти его сына причинен моральный вред нравственные и физические страдания.

Поскольку установлена различная степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, а, следовательно, и различная степень вины в причинении морального вреда, судебная коллегия определяет долевую ответственность причинителей морального вреда, и полагает, что в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать с Мордовина В.В. - 1 000 000 рублей, с Петрова СИ. - 800000 рублей, с Валитова Н.Ф. - 500000 рублей. Что касается компенсации морального вреда причиненного жене и детям погибшего, на что указывает потерпевший О то они сами вправе обратиться с соответствующими требованиями к осужденным в порядке гражданского судопроизводства.

О понесены расходы на похороны в размере 94 962 р. 50 к., которые в соответствии со ст.ст. 1094, 1174 ГК РФ, а также расходы по

оплате услуг представителя в сумме 91 000 рублей, которые подлежат

взысканию с осужденных солидарно. Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389,3-38914 389", 389", 389" УПК РФ, Судебная коллегия

приговорила:

Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 года в отношении Мордовина В В , Петрова С И и Валитова Н Ф отменить.

Мордовина В В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, и>ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить ему наказание - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания), не посещать заведения, осуществляющие продажу алкогольных напитков; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться периодически - один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Петрова С И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. <ж, и> ч. .2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Петрову СИ. установить ограничения: не уходить с 22 часов вечера до 6 часов утра из места постоянного проживания (пребывания), не посещать заведения осуществляющие продажу алкогольных напитков; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться периодически - один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Валитова Н Ф признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.<ж, и>ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание - 9 (девять) лет 6 месяцев лишен ия свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Валитову Н.Ф. установить ограничения: не уходить с 22 часов вечера до 6 часов утра из места

постоянного проживания (пребывания); не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться периодически - один раз в месяц на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Срок отбывания наказания Мордовину ВВ., Петрову СИ. и Валитову Н.Ф. исчислять с 28 декабря 2015 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей Мордовину В.В. и Петрову СИ. с момента его задержания - с 7 октября 2014 г. по 27 декабря 2015 г Валитову Н.Ф. - с 20 декабря 2014 г. по 27 декабря 2015 г.

Взыскать с Мордовина В В , Петрова С И Валитова Н Ф в пользу О

в порядке возмещения имущественного ущерба солидарно 185 962 рублей 50 копеек (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 50 копеек); в порядке компенсации морального вреда с Мордовина В В - 1 000 000 (один миллион) рублей, с Петрова С И - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с Валитова Н Ф - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета РФ по РБ по вступлении приговора в законную силу, принадлежащие О кофту, кофту толстовку, куртку, ботинки - возвратить потерпевшему О подсудимому Петрову СИ.: джинсы, 2 куртки, туфли - возвратить Петровой СВ.; подсудимому Мордовину В.В.: брюки, куртку, пару кроссовок возвратить П смыв вещества бурого цвета, 66 шт. фотографий уничтожить; наручные часы марки Валитова Н.Ф., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ - возвратить Валитову Ф.Ф.; СБ-К диск, три компакт диска - хранить при уголовном деле; 5 компакт-дисков и документы содержащие сведения о соединениях абонентских номеров - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации Председательствующий

'""