Решение Верховного суда: Определение N 41-УД17-25 от 28.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

Российской ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 41-УД 17-25

г.Москва 28 сентября 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Котиева Р М на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2016 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 27 октября 2016 года и постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июня 2017 года, а также уголовное дело.

По приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 года

Котиев Р М

ранее не судимый осужден к лишению свободы за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 327 УК РФ, на 1 год за каждое; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К на 4 года по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.)

на 3 года 6 месяцев на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 марта 2014 года.

По делу осужден также Ногмов Ф.М., судебные решения в отношении которого вступили в законную силу и не рассматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2016 года приговор изменен, уточнено, что срок отбывания наказания осужденному надлежит исчислять с 9 июля 2015 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 21 марта 2014 года по 8 июля 2015 года; при признании обстоятельства, отягчающего наказание Котиева «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел» вместо п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ указан п. «о».

В остальном приговор в отношении Котиева оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 27 октября 2016 года указанные выше приговор и апелляционное определение в отношении Котиева в части осуждения его по ч. 2 ст. 327 УК РФ за совершение каждого преступления отменены, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Котиевым признано в этой части право на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно Котиеву назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении него оставлены без изменения.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июня 2017 года не отбытая часть наказания, назначенного Котиеву по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 года, заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца 29 дней.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление адвоката Поддубного СВ. в интересах осужденного Котиева Р.М., полагавшего кассационную жалобу осужденного удовлетворить в полном объеме, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е полагавшего кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Котиев осужден за кражу имущества К в крупном размере - на общую сумму 930.325 рублей 35 копеек, совершенную 23 сентября 2013 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за пособничество в краже имущества К в крупном размере - на сумму 772.000 рублей, совершенное в период с 19 по 20 марта 2014 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Котиев выражает несогласие с вынесенным по делу приговором, заявляет о необоснованности осуждения за кражи имущества К иК , ссылаясь на то, что допустимых и достоверных доказательств совершения им указанных преступлений в приговоре не приведено, а показания свидетеля З являются противоречивыми, при этом свидетель самого факта хищения автомобиля не видел; квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору вменен необоснованно, поскольку доказательств наличия такого сговора с осужденным по делу Ногмовым на совершение хищений не имеется; не установлены судом обстоятельства, при которых достигалась предварительная договоренность на совершение преступлений Считает, что показания Ногмова о нахождении его в этот период на лечении подтвержденные медицинской картой и свидетелями Ж иХ необоснованно отвергнуты судом. Оспаривает также вывод суда об оказании им пособничества Ногмову в хищении автомобиля ссылаясь на то, что при обнаружении автомобиля в нем не находился прибыл на место на такси и скрыться не пытался. Результатами оперативно розыскных мероприятий и показаниями свидетеля Б его виновность также не подтверждена. Наряду с указанным, приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Выражает несогласие с решением суда об учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства и ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья его близких, гарантии трудоустройства, считает, что указанные обстоятельства дают основания для назначения ему более мягкого наказания. Просит приговор и последующие судебные решения отменить, прекратить в отношении его уголовное преследование, либо изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401-13 УПК РФ основаниями отмены или изменения

приговора, определения или постановления суда при рассмотрении

уголовного дела в кассационном порядке являются существенные

нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона,

повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о

несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств,

предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены такие

нарушения закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены в полной

мере.

Судом установлено, что, имея умысел на совершение кражи чужого

имущества, Ногмов вступил в предварительный сговор с Котиевым,

который оказывал ему пособничество путем доставки его на автомобиле в

г. Ростов-на-Дону, обещаниями сопровождать похищенное транспортное

средство на обратном пути для устранения препятствий, которые могли

возникнуть в случае остановки похищенного транспортного средства

сотрудниками полиции, а также сокрытия орудия и следов преступления.

В период с 19 часов 30 минут 19 марта 2014 года до 7 часов 15 минут

20 марта 2014 года, Ногмов, находясь в Ростове-на-Дону, куда он был

доставлен на автомобиле Котиевым, разбил стекло автомобиля Тойота Рав

4, принадлежащего К , стоимостью 772.000 рублей, с помощью

специальных технических средств завел двигатель автомобиля и, управляя

похищенным автомобилем, перегнал его в г. Минеральные Воды

Ставропольского края, а Котиев, продолжая оказывать пособничество в

краже, сопровождал его на другом автомобиле в целях устранения

препятствий, которые могли возникнуть в случае остановки похищенного

транспортного средства сотрудниками полиции, и перевозя одно из орудий

преступления - металлический ключ.

Указанные действия Котиева квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи имущества Ковалевой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в крупном размере.

Вместе с тем, установив, что кражу автомобиля, принадлежащего К , совершил Ногмов, а Котиев оказал ему пособничество в совершении преступления, в связи с чем действия Котиева квалифицированы со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, суд одновременно ошибочно квалифицировал указанные действия Котиева как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя. Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Судом же установлено, что исполнителем кражи имущества К явился один Ногмов, Котиев непосредственного участия в совершении кражи не принимал, оказал пособничество совершению данного преступления.

Кроме того, квалифицировав действия Котиева, связанные с кражами имущества К на сумму 930.325 рублей 35 копеек и имущества К на сумму 772.000 рублей, одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим и в крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер и квалификация в данном случае действий осужденного по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней.

Однако при рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда и президиумом Ростовского областного суда указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

При таких данных неправильная квалификация действий осужденного является основанием для соответствующего изменения судебных решений.

Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов о недоказанности участия осужденного в совершении кражи имущества К иК , то они являются необоснованными, поскольку вывод суда первой инстанции о виновности Котиева основан на доказательствах исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно Оснований для признания каких-либо приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется.

При назначении осужденному наказания Судебная коллегия исходит из требований ст. 60, ч. 2 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июня 2017 года о замене не отбытой части наказания, назначенного Котиеву, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2016 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 27 октября 2016 года и постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июня 2017 года в отношении Котиева Р М изменить:

исключить осуждение Котиева Р.М. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему и смягчить назначенное ему наказание по этому закону до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

исключить осуждение Котиева Р.М. по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К по признакам совершения этого преступления группой лиц по предварительному сговору и причинения значительного ущерба потерпевшему и смягчить назначенное ему наказание по этому закону до 3 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно Котиеву назначить 4 года 2 месяца лишения свободы;

снизить Котиеву наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -