Актуально на:
25 мая 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ16-400 от 06.09.2016 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 16-400

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 сентября 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Ксенофонтовой НА.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по административному исковому заявлению Поповой А В об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 22 июня 2016 г. № 13/102-7 «О передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва зарегистрированному кандидату из федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, Иванову Д С действий Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ,

по частной жалобе Поповой А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2016 г., которым административное исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В.,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

о

установила:

Попова А.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) от 22 июня 2016 г. № 13/102-7 «О передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва зарегистрированному кандидату из федерального списка кандидатов выдвинутого Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, Иванову Д С » и обязать ЦИК России передать вакантный мандат депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Поповой А В ;

признать незаконными действия Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ (далее - Партия) по предложению ЦИК России кандидатуры Иванова Д С для замещения вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и обязать Партию предложить ЦИК России кандидатуру Поповой А В для замещения вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2016 г. административное исковое заявление в части требований о признании незаконными действий Партии по предложению ЦИК России кандидатуры Иванова Д С для замещения вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и обязании Партии предложить ЦИК России кандидатуру Поповой А В для замещения вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Попова А.В., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению суда.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статьей 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень административных дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации, судья правомерно исходил из того, что требование Поповой А.В. о признании незаконными действий Партии по предложению ЦИК России кандидатуры Иванова Д С для замещения вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и обязании Партии предложить ЦИК России кандидатуру Поповой А В для замещения вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва под действие названных правовых норм не подпадает, в связи с чем административное исковое заявление в этой части не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17 , 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Следовательно, административный истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав (если полагает их нарушенными) в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.

С учетом изложенного Поповой А.В. было правомерно возвращено ее административное исковое заявление применительно к пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части требований о признании незаконными действий Партии по предложению ЦИК России кандидатуры Иванова Д С для замещения вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и обязании Партии предложить ЦИК России кандидатуру Поповой А В для замещения вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва.

Довод Поповой А.В. в частной жалобе о том, что требования о признании незаконными действий Партии, неразрывно взаимосвязаны с требованиями к ЦИК России и подлежат рассмотрению тем же судом, а раздельное рассмотрение заявленных требований невозможно, ошибочен и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу^Доповой А В - без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев.

А. Ксенофонтова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...