Актуально на:
25 мая 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 88-КГ17-4 от 13.07.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 88-КГ17-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 и ю л я 2 0 1 7 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е В . и Назаровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный материал по кассационной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томск от 9 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 августа 2016 года по административному иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области к Ивановой А А о взыскании недоимки по страховым взносам пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - ГУ УПФ России в г. Томск Томской области) обратилось в суд с административным иском к Ивановой А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения с указанием на необходимость устранения нарушений требований статей 125, 126, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и представления доказательств вручения административному ответчику направленных в его адрес копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 9 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 августа 2016 года, административное исковое заявление возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Томского областного суда от 14 октября 2016 года ГУ УПФ России в г. Томск Томской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ГУ УПФ России в г. Томск Томской области поставлен вопрос об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 9 июня 2016 года и определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 августа 2016 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2017 года административный материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 16 мая 2017 года передан для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив административный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что в данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Возвращая административный иск, судья районного суда исходил из того что административным истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2016 года, а именно не предоставлены доказательства вручения административному ответчику направленных в его адрес копий административного искового заявления и приложенных к нему документов Вывод судьи мотивирован тем, что представленный административным истцом конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» не является доказательством надлежащего исполнения обязанности предусмотренной частью 7 статьи 125 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, поскольку конверт с копиями административного искового заявления и приложенными к нему документами не был вручен адресату.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила определение Октябрьского районного суда г. Томска о возврате административного искового заявления без изменения.

Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает данные выводы ошибочными поскольку не было учтено следующее.

Частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец обладающий государственными или иными публичными полномочиями обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Приложение уведомления о вручении или иных документов подтверждающих вручение административному ответчику копий административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и приложенных к нему документов является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 287 и в пункте 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений приведенных норм административный истец обладающий государственными или иными публичными полномочиями обращаясь в суд с административным иском в силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие направление копий административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также уведомление о вручении этой корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из настоящего административного материала следует, что в целях выполнения требований определения судьи об оставлении административного иска без движения ГУ УПФ РФ в г. Томск Томской области представило почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», а также пояснение, согласно которому копия административного искового заявления и приложенные к нему документы были направлены в адрес ответчика 21 марта 2016 года по последнему известному адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г. ) и вернулись 24 апреля 2016 года с отметкой «истек срок хранения».

Иным способом вручить копию административного искового заявления и приложенные к нему документы, либо представить другие доказательства отправки указанных документов и их получения не представляется возможным, поскольку административный ответчик фактически уклоняется от получения искового заявления.

Изложенное подтверждает соблюдение административным истцом требований части 7 статьи 125, части 2 статьи 287 и пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о направлении административного иска с приложенными документами административному ответчику и представлении суду доказательств этому.

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата искового заявления, следовательно, судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, а материал по административному исковому заявлению ГУ УПФ РФ в г. Томск Томской области направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томск от 9 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 августа 2016 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области к Ивановой А А о взыскании недоимки по страховым взносам, пени направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...