Актуально на:
20 марта 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 72-АД17-3 от 21.03.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№72- АД 17-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Мищенко Н А на постановление начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (Госохотслужба) Забайкальского края от 30 апреля 2015 г. № 267, решение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 24 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Мищенко Н А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края от 30 апреля 2015 г. № 267 Мищенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 24 августа 2015 г. и постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2016 г., постановление должностного лица изменено в части административного наказания назначенного Мищенко Н.А. за совершение указанного выше административного правонарушения, размер административного штрафа снижен до 3 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мищенко Н.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Мищенко Н.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Как следует из материалов дела, в период с 27 по 30 мая 2014 г. Мищенко Н.А. совместно с Диановым В.Н. и Шишмаревым И В . находился в охотничьих угодьях Красночикойского района Забайкальского края. 30 мая 2014 г Мищенко Н.А. в составе группы лиц в автомашине государственный регистрационный знак , осуществлял транспортировку из охотничьих угодий ООО «Таежная компания Красночикойского района Забайкальского края (урочище Шонуй-Ямная) мяса оленя благородного (изюбра) и трех косуль сибирских, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению. Данный автомобиль был остановлен в урочище Белая Грива,

закрепленных охотничьих угодий ЗАО «Охотник».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2015 г. № 267 (л.д. 15), докладной государственного инспектора Госохотслужбы Пешкова Б.Б. (/л.д. 21а-21б), фототаблицей (л.д. 21 в распиской Мищенко Н.А. о принятии на хранение мяса изюбра и косуль (л.д. 26), показаниями свидетеля А данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 40-41), видеозаписью и иными материалами дела.

Деяние Мищенко Н.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах Мищенко Н.А. совместно с иными лицами осуществлялась транспортировка из охотничьих угодий переработанной охотничьей продукции (мясо оленя благородного (изюбра) и мясо трех косуль сибирских).

При этом транспортировка данной продукции производилась при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие доказательства приведены в обжалуемых актах, были исследованы в ходе производства по делу и получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Мищенко Н.А. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 названного Кодекса.

Приведенные в ходе производства по делу доводы Мищенко Н.А. о том что он выехал в охотничьи угодья с целью приобретения баранины, судебные инстанции с учетом собранных по делу доказательств обоснованно признали несостоятельными, не оставив при этом без внимания тот факт, что в

охотничьих угодьях Мищенко Н.А. находился в составе группы лиц из пяти человек с четырьмя единицами огнестрельного оружия на двух транспортных средствах.

Утверждение заявителя о нарушении его права на защиту со ссылкой на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на доказательства, которые впоследствии были положены в основу постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности, является необоснованным.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об указании в протоколе об административном правонарушении всех собранных по делу доказательств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено правом знакомиться со всеми материалами дела. В ходе производства по делу Мищенко Н.А. не был лишен возможности воспользоваться данным правом.

Объяснения и доводы Мищенко Н.А. относительно обстоятельств вмененного ему противоправного деяния свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме доказательств, представленных в подтверждение его виновности и положенных впоследствии в основу вывода о совершении им административного правонарушения.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица Мищенко Н.А. участвовал в исследовании доказательств приводил доводы в части несогласия с ними.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что зарегистрированное на него огнестрельное оружие марки КО 44 калибра, 7,62 х 54 серии ЮМ № 3926, 1946 г.в., было изъято 4 апреля 2013 г. - за год до обстоятельств административного правонарушения, не имеет правового значения, так как использование данного оружия Мищенко Н.А. не вменяется.

Указание заявителя на решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 16 января 2015 г. по делу № 2-5/2015 и от 20 октября 2014 г. по делу № 2-427/2014, которыми ООО «Таежная компания» и ЗАО «Охотник» запрещена деятельность по использованию соответствующих лесных участков путем запрета всех видов охоты на предоставленной в пользование территории, не может быть принято во внимание, так как данные решения состоялись после события вмененного Мищенко Н.А административного правонарушения.

Факт прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, а равно не ставит под сомнение установленные по настоящему делу обстоятельства.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу установленные обстоятельства и выводы о виновности Мищенко Н.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Действия Мищенко Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.

Срок давности и порядок привлечения Мищенко Н.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Мищенко Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края от 30 апреля 2015 г. № 267, решение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 24 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Мищенко Н А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу Мищенко Н А - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...