Решение Верховного суда: Постановление N 59-АД17-11 от 18.10.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 59-АД17-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 18 о к т я б р я 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Чингулина А.С. на постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 23.05.2017 № 4-7- 203/17, состоявшееся по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по безопасности дорожного движения муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» Чингулина А.С. (далее - Чингулин А.С.), а также на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05.07.2017 № АА-12- 917/17, принятое по результатам нового рассмотрения данного дела,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09.01.2017 № 5/5-31/2017 инженер по безопасности дорожного движения муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее предприятие) Чингулин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22.02.2017 № 12-348/17 постановление мирового судьи отменено производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Чингулина А.С. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Благовещенского городского суда Амурской области исходил из того, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Чингулина А.С, выявлены в ходе проведенной 08.07.2016 проверки, в связи с чем на момент рассмотрения данного дела мировым судьей трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 23.05.2017 № 4-7-203/17 решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22.02.2017 № 12-348/17 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный городской суд.

Принятым по результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05.07.2017 № АА-12-917/17 постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09.01.2017 № 5/5- 31/2017, которым инженер по безопасности дорожного движения предприятия Чингулин А.С. привлечен к административной ответственности, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Чингулин А.С просит отменить постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 23.05.2017 № 4-7-203/17, а также решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05.07.2017 № АА-12- 917/17, состоявшееся по результатам нового рассмотрения данного дела приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чингулина А.С. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий предусмотренных лицензией. В силу примечания 2 к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении инженера по безопасности дорожного движения предприятия Чингулина А.С. дела об административном правонарушении, выявлены 08.07.2016.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Чингулина А.С. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 08.10.2016.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 23.05.2017, то есть за пределами срока давности привлечения Чингулина АС. к административной ответственности заместитель председателя Амурского областного суда отменил решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22.02.2017 № 12- 348/17, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица было прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса и направил дело на новое рассмотрение в городской суд, ухудшив тем самым положение Чингулина А.С.

При этом изложенный в обжалуемом постановлении заместителя председателя Амурского областного суда вывод о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности предусмотренного при привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку судебные акты вынесены по делу об административном правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности в области транспорта.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 23.05.2017 № 4-7-203/17, а также принятое в дальнейшем решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05.07.2017 № АА-12-917/17, состоявшиеся в отношении инженера по безопасности дорожного движения предприятия Чингулина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22.02.2017 № 12-348/17.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Чингулина А.С. удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 23.05.2017 № 4-7-203/17 и последующий судебный акт, а именно: решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05.07.2017 №АА-12-917/17, состоявшиеся в отношении инженера по безопасности дорожного движения муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» Чингулина А.С. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров