Решение Верховного суда: Определение N 44-АПГ14-15 от 15.10.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-АПГ14-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 о к т я б р я 2 0 1 4 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Анишиной В.И.

судей Абакумовой И.Д. и Горчаковой Е.В.,

при секретаре Дарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клецкова К Ю на решение Пермского краевого суда от 7 июля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений распоряжения Губернатора Пермской области от 5 декабря 2000г. № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

5 декабря 2000 г. губернатором Пермского края издано распоряжение № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», пунктом 1 которого утвержден Государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения согласно приложениям 1-5 к данному распоряжению.

Согласно списку памятников градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения (приложение № 3) в данный Список под № 150 включен «Дом специалистов» (жилой), 1935 г., расположенный по адресу: г. .

Собственник квартиры № дома № по улице г Клецков К.Ю., обратился в суд с заявлением о признании недействующим приложения № 3 к Распоряжению в части слов: « № 150 «Дом специалистов» (жилой), 1935 г., неизвестен, ул. », ссылаясь на то, что оспариваемый акт не был опубликован в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, наличие у указанного жилого дома статуса объекта культурного наследия существенно нарушает его права как собственника одного из жилых помещений в этом доме на свободное владение и пользование имуществом, так как на выполнение строительных работ в его квартире необходимо получить разрешение государственного органа охраны объектов культурного наследия. Факт выполнения им соответствующих работ в своей квартире без такого разрешения в 2013 г. явился основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Пермского краевого суда от 7 июля 2014 года заявление Клецкова К.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Клецков К.Ю. просит решение отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое Распоряжение принято Губернатором Пермской области в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке и не противоречит действующему федеральному законодательству действовавшему на момент его принятия.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он основывается на нормах материального права, сделан в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Из положений Устава Пермской области, в редакции, действующей на период принятия Распоряжения, следует, что полномочия органов исполнительной власти области отнесены к компетенции Губернатора области.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, в настоящее время является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 г., сохраняются правила охраны реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 и применяемым постольку поскольку указанные правила не противоречат названному Федеральному закону.

На момент принятия оспариваемого Распоряжения действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и архитектуры» (далее Закон РСФСР).

Статьей 17 данного Закона РСФСР (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого Распоряжения) предусматривалось, что в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

В силу статьи 18 Закона РСФСР отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производится Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Проверяя соблюдение процедуры выявления объекта недвижимости, его обследования, определения его исторической ценности, фиксации и изучения составления документов, предшествующих включению в перечень памятников истории и культуры, суд, руководствуясь статьей 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203, пришел к выводу о соблюдении порядка и процедуры принятия оспариваемого акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд исходил из того, что на момент включения спорного объекта в перечень объектов культурного наследия регионального значения принимаемого на государственную охрану, действовали постановление Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203.

В силу пункта 1 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 памятниками истории и культуры являются сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Все памятники истории и культуры, находящиеся на территории СССР охраняются государством.

Пунктом 13 Положения установлено, что государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18 Положения).

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203, предусмотрен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Так, государственный учет памятников истории и культуры включает выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности, указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (пункт 12 Инструкции).

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции).

На каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции).

Разрешая дело, проанализировав приведенное законодательство исследовав учетную карточку на указанный памятник культурного наследия фотоиллюстрации и описание этого памятника, протокол заседания комиссии по инвентаризации недвижимого культурного наследия Пермской области от 16 ноября 1999 г., протокол заседания экспертного совета по вопросам историке - культурного наследия от 11 апреля 2000 г. № 2, согласно которому совет рассмотрел список объектов, которые подверглись инвентаризации и рекомендовал принять указанный выше объект на государственную охрану в качестве памятника архитектуры областного значения, суд пришел к выводу о том, что «Дом специалистов» (жилой), 1935г., расположенный по адресу г. , принят на государственную охрану на основании распоряжения, отнесен к объектам культурного наследия в соответствии с порядком, определенным Законом РСФСР от 15 декабря 1978г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами.

При этом судом принято во внимание, что вопрос о включении данного объекта в список памятников истории и культуры областного значения был решен задолго до принятия оспариваемого Распоряжения. Так, решением малого совета Пермского областного совета народных депутатов от 20 мая

1993 г. № 683 он был включен в список памятников истории и культуры областного значения.

Ссылка Клецкова К.Ю. на то, что указанным выше решением было лишь рекомендовано соответствующему органу включить данный объект в список памятников истории и культуры областного значения, признана судом ошибочной. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными по этому вопросу в решении суда мотивами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя ненадлежащим порядком опубликования оспариваемого акта не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемый акт

на момент рассмотрения дела был опубликован путем размещения его теста

на интернет - сайте Правительства Пермского края 12 мая 2010 г.,

следовательно, обнародован и доведен до сведения неопределенного круга лиц.

Относительно довода заявителя о нарушении оспариваемым правовым

актом о постановке на государственную охрану как памятника истории и

культуры дома, в котором заявитель является собственником жилого

помещения, его прав собственника, следует исходить из того, что защита прав

собственника должна осуществляться в другом порядке. Следует также

отметить, что поскольку, на момент принятия Распоряжения в декабре 2000

года заявитель не являлся собственником квартиры в указанном доме, он

приобрел его лишь в марте 2011 года, это Распоряжение не могло нарушать

его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации В настоящее время его права и свободы этим Распоряжением также не нарушаются. Очевидно, что заявитель может использовать по назначению приобретенную им квартиру проживать в ней. Наличие у всего жилого дома соответствующего статуса, само по себе, этому никак не препятствует.

Защита прав заявителя, не поставленного в известность при приобретении квартиры в доме о наличии статуса памятника архитектуры у названного объекта, подлежит защите в другом, в том числе судебном порядке о состоятельности договора в части существенных характеристик предмета договора. Иное означало бы нарушение принципов защиты публичного интереса сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и защиты конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также права народа Российской Федерации на восстановление сохранение и развитие историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пермского краевого суда от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клецкова К.Ю. - без удовлетворения Председательствующий