Решение Верховного суда: Определение N 49-АПУ14-9СП от 22.04.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-АПУ14-9СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 22 а п р е л я 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Абрамова С.Н. и Ботина А.Г.

секретаря Маркова О.Е рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Латыпо ва Р.А. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2013 года, которым

Латыпов Р А

на момент совершения преступлений не судимого, в настоящее время осужденного 21.11.2011 приговором Советского районного суда г.Уфы по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального за кона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.З ст.!58 УК РФ ч.2 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан указанный приговор от 21.11.2011 изменен: на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) сроком на 9 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) сроком на 12 лет.

От отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, освобожден в соответствии со ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 302 ч. 8 УПК РФ, ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем полного сложения наказания, на значенного пол настоящему приговору и приговору от 21.11. 2011 года окончательно назначено 18 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Латыпова Р.А., адвоката Кабалоеву В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Латыпов Р.А признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, а также покушении на убийство с целью скрыть другое преступление

Преступления совершены с 18 по 25 февраля 2004 года в г. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Латыпов Р.А. указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что вмененных ему преступлений он не совершал, что следователь не разъяснил ему особенности рассмотрения дела судом присяжных, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном. Считает, что ему было необоснованно от казано в ходатайстве об исследовании портрета преступника, составленного со слов потерпевшего М Председательствующей не были отведены кандидаты в присяжные заседатели под № 27 и № 17, одна из которых проходила свидетелем по другому уголовному делу, а у другой был плохой слух. В напутственном слове председательствующая вышла за рамки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, высказала свое мнение по рассматриваемому уголовному делу. Вопросный лист составлен с нарушением закона. Наказание на- значено чрезмерно суровое. Просит приговор отменить, а уголовное дело на править на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Зиганшин Р.А. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном со ответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений уголовно процессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности и объективности вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, повлиять на законность постановленного, на основании этого вердикта приговора допущено не было.

Подсудимому в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрений уголовного дела с участием присяжных заседателей (т.7 л.д.195 - 199). Ему была предоставлена безусловная возможность пользоваться квалифицированной помощью адвоката-защитника.

Вопреки доводам жалобы формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, каких либо нарушений процессуального порядка при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было. Подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, заявлять им мотивированные и немотивированные отводы. Указанные процессуальные права подсудимым и его защитником были реализованы (т. 9 л.д. 94 - 96).

В соответствии со ст. 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимым деяний относится к компетенции присяжных заседателей. Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности Латыпова Р.А. в инкриминируемых ему деяниях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы, изложенные в жалобе осужденного, касающиеся неправильной оценки доказательств, а также ссылки о невиновности в совершении преступлений, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей также как и доводы о непричастности к ним, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не могут являться предметом обжалования.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных с соблюдением принципа состязательности.

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых у апелляционной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об ограничении его прав, вы разившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых им и его защитником ходатайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Вопросный лист составлен судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, а так же замечаний и предложений сторон.

Из анализа вопросного листа следует, что вопросы поставлены в понятных заседателям формулировках. Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих раз решению присяжными заседателями, председательствующим судьей соблюдена.

Судебная коллегия отмечает, что напутственное слово председательствующей по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, не содержит каких-либо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных заседателей, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов. Как следует из текста напутственного слова, в нем приведены как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначенное Латыпову Р.А.наказание, как за каждое из преступлений так и по их совокупности, назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом примененных смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст.60 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2013 года в отношении Латыпова Р А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи