Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-12164 от 27.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_855708

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-12164

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия «Жилищно эксплуатационная контора-3» Ханты-Мансийского района (г.Ханты-Мансийск далее – ЖЭК - 3) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2015 по делу №А75-10954/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 по тому же делу

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г.Ханты-Мансийск, далее - Росприроднадзор) о взыскании вреда причиненного водному объекту в размере 4 055 411,44 рублей,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016, иск удовлетворен.

ЖЭК-3 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование Росприроднадзора, суды руководствовались частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», пунктами 1, 2 статьи 35, частью 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта нарушения ЖЭК-3 требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в водный объект.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ЖЭК-3 суммы ущерба в размере 4 055 411,44 рублей, правомерно определенном на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Доводы заявителя, в том числе о недоказанности наступления негативных последствий для водного объекта в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенного им сброса, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ЖЭК-3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации