Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ15-10367 от 09.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_713609

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ15-10367

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 сентября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 13.07.2015 № 05-05/82 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 по делу № А32-33177/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 по тому же делу

по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – учреждение) к Департаменту финансово бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительным представления от 15.08.2014 № 14-017 о выявленных нарушениях бюджетного законодательства.

Установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что по результатам проведенной департаментом проверки соблюдения учреждением бюджетного законодательства при расходовании средств краевого бюджета за 2012 год - истекший период 2014 года, установлено неэффективное использование средств краевого бюджета, выразившееся в привлечении посреднической организации при найме жилых помещений для проживания сотрудников, а также в непринятии учреждением своевременных мер по взысканию неустойки с поставщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам.

В связи с выявленными нарушениями департаментом выдано учреждению представление от 15.08.2014 № 14-017.

Признавая названное представление недействительным, суды руководствовались статьями 34, 162, 270.2, 360.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что перечисленные в представлении департамента нарушения не свидетельствуют о неэффективном использовании учреждением бюджетных средств, поскольку документально не подтверждены. Доказательства, подтверждающие возможность проживания сотрудников учреждения в первом квартале 2014 года в отелях на Красной Поляне за меньшую стоимость, отсутствуют.

Кроме того суды установили, что учреждение приняло меры к взысканию с поставщиков неустойки по государственным контрактам в пределах установленных законодательством сроков. Так общество «Меркатор Интернейшнл» уплатило учреждению 532 092 рубля неустойки после получения от учреждения претензии. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-34334/2014 с общества «ДорТехноИнвест» в пользу учреждения взыскано 393 659 рублей 21 копейка неустойки.

То обстоятельство, что учреждение приняло меры к взысканию неустойки (направлению претензий) после проведенной департаментом проверки, судами отклонено как не свидетельствующее о наличии в действиях учреждения нарушения, поскольку срок для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств названными обществами истекает в 2016 году, и предприятие действовало в пределах сроков, установленных законом.

Существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина